Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28509/15

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. Дело N 33-28509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя РОО ОЗПП "Контроль и порядок" по доверенности Сухарева Э.О.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя Гнусаревой Л.Е. в отношении неопределенного круга потребителей, допущенные в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в нарушении п.8 Правил продажи отдельных видов товаров (отсутствие книги отзывов и предложений), нарушении п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров (отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, нарушении п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров (отсутствие вывески организации), в не предоставлении покупателям информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа; отсутствии информации для потребителей, которая размещается в удобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах (уголок потребителя), в нарушении п. 1 ст.8, п.2 ст. 10 Закона; п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров - нарушение требований к указанию наименования и местонахождения изготовителя; в нарушении пп.1,2 ст. 10 Закона; п.п. 11, 19, 127 Правил продажи отдельных видов товаров: в не соблюдении требования к оформлению ценника (отсутствие единообразных и четко оформленных ценников, отсутствует подписи материально ответственного лица или печати организации);

Обязать Индивидуального предпринимателя Гнусареву Л.Е. устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торговой деятельности;

Обязать Индивидуального предпринимателя Гнусареву Л.Е. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями;

Обязать Индивидуального предпринимателя Гнусареву Л.Е. в десятидневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации- Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ" (****) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N **** от 01 июня 2011г.); в случае не исполнения решения в части опубликования решения в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя - отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Контроль и порядок" обратилась в суд с иском к ИП Гнусаревой Л.Е. и просила признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, допущенные в сфере защиты прав потребителей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Сухарев Э.О., исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Гнусарева Л.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РОО ОЗПП "Контроль и порядок" по доверенности Сухов Э.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя.

В заседание судебной коллегии представитель РОО ОЗПП "Контроль и порядок" по доверенности Сухарев Э.О. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Гнусарева Л.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 3 ст. ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу части 1 статьи 46 указанного Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данный иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: