Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28513/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-28513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Ультра" Ковзиковой Ж.М. и ответчика Дунаева Д.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Дунаеву Д.М., Малахову А.М., Немцеву А.А., удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Дунаева Д.М., Малахова А.М., Немцева А.А., задолженность по кредитному договору N **** от 10.06.2011 в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в размере **** рублей **** копейка, из которых: **** рублей **** копеек - основной долг; **** рублей **** копеек - проценты; **** рублей **** копеек- неустойка.

Взыскать в равных долях с ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Дунаева Д.М., Малахова А.М., Немцева А.А., в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму уплаченной госпошлины в размере **** рублей **** копеек, а именно по **** рубль **** копеек каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Здание (баня), назначение: объекты нежилого назначения, **** - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь **** кв.м., инв. N ****, лит. ****, над ****, забор лит ****, замощение лит. ****, водопровод лит. ****, канализация лит. ****, канализация лит. ****, забор лит ****, замощение лит. ****, колодец канализационный лит. ****. Кадастровый/условный номер: ****. Расположение - **** обл., **** р-н, сельское поселение ****, с. ****, ул. ****, д. ****.

Установить начальную продажную стоимость - **** (****) рублей.

Здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1 - этажный, 1 -этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь **** кв.м., инв. N ****, лит. ****. Кадастровый/условный номер: ****. Расположение: **** обл. **** р-н, сельское поселение ****, с. ****, ул. ****, д. ****.

Установить начальную продажную стоимость - **** (****) рублей.

Здание (кафе), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь **** кв.м., инв. N ****, лит. ****. Кадастровый номер: ****. Расположение - **** обл., **** р-н, сельское поселение ****, с. ****, ул. ****, д. ****.

Установить начальную продажную стоимость - **** (****) рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, общая площадь **** кв.м. Кадастровый номер: ****. Адрес объекта - **** обл., **** р-н, сельское поселение ****, с. ****.

Установить начальную продажную стоимость - **** (****)рублей **** копеек,

установила:

ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Дунаеву Д.М., Малахову А.М., Немцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей. В связи с этим истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и его поручителей образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное в обеспечение основного обязательства имущество с установлением начальной продажной стоимости.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности Тохаева Ф.Д. исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание первой инстанции ответчики ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Дунаев Д.М., Малахов А.М., Немцев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят генеральный директор ООО "Ультра" Ковзикова Ж.М. и ответчик Дунаев Д.М. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что они не были извещены надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем не могли представить свои возражения относительно расчета задолженности и стоимости залогового имущества.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности Тохаева Ф.Д. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Дунаев Д.М., Малахов А.М., Немцев А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца ООО КБ "Юниаструм банк" по доверенности Тохаевой Ф.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 10.06.2011 г. между истцом и ООО "Ультра" заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 9.1. договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N **** от 10.06.2011 г. и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 12,5 процентов годовых. 11.20.2011г. в связи с нарушением п. 2.15 кредитного договора процентная ставка была повышена на 5%. 01.12.2011 г. процентная ставка поднялась на 0,5 %, так как заемщиком была допущена просрочка по кредиту (п.2.7 кредитного договора). 01.03.2014 г. процентная ставка была повышена еще на 0,5 процентов годовых за несоблюдение кредитовых оборотов по счету (п. 2.9 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно.

В соответствии с п. 5.1.1 и п.5.4.1 договора в случае просрочки любого платежа по договору, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке п. 5.1. 1 и п.5.4.1 кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителей направлено 16.05.2012 г. письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.

10.06.2011 г. истец заключил договоры поручительства: N **** с ООО "Усадьба"; N **** с ООО "АСД"; N **** с Дунаевым Д.М., N **** с Малаховым А.М., N **** с Немцевым А.А., согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 8.2 договоров поручительств Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, а поручителем - договора.

В обеспечение возвратности кредитных договоров Банк 10.06.2011 г. заключил договор залога (ипотеки): N**** с ООО "Ультра", где предметом залога является - 1) Здание (баня), назначение: объекты нежилого назначения, **** этажный (подземных этажей - 0), общая площадь **** кв.м, инв. N ****, лит. ****, над ****, забор лит ****, замощение лит. ****, водопровод лит. ****, канализация лит. ****, канализация лит. ****, забор лит ****, замощение лит. ****, колодец канализационный лит. К. Кадастровый/условный номер: ****. Расположение - **** обл., **** р-н, сельское поселение ****, с. ****, ул. ****, д. ****. Залоговая стоимость составляет **** (****) рублей;

2) Здание (кухня), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, (подземных этажей - 0), общая площадь **** кв.м, инв. N ****, лит. ****. Кадастровый/условный номер: ****. Расположение: **** обл. **** р-н, сельское поселение ****, с. ****, ул. ****, д. ****. Залоговая стоимость составляет **** (****) рублей;

3) Здание (кафе), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь **** кв.м, инв. N ****, лит. ****. Кадастровый номер: ****. Расположение - **** обл., **** р-н, сельское поселение ****е, с. ****, ул. ****, д. ****. Залоговая стоимость составляет **** (****) рублей;

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости, общая площадь **** кв.м. Кадастровый номер: ****. Адрес объекта -****обл., **** р-н, сельское поселение ****, с. ****. Залоговая стоимость составляет **** (****) рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО "Ультра" по кредитному договору N **** от 10.06.2011 г. по состоянию на 11.02.2015 г. составила 1 **** рублей **** копейка, из которых: **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - проценты, **** руб. **** коп. - неустойка.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 309, 310, 811, 819, 329, 330, 331, 361, 363, 367 ГК РФ и условиях заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по кредиту в указанном в решении размере.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривается ответчиками в апелляционных жалобах.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 348, 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере указанном в решении.

Учитывая положения заключенных между сторонами договоров, суд также обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., неустойку по кредитному договору в размере **** руб. **** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по **** руб. **** коп. с каждого.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалоб на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчики ООО "Ультра", ООО "Усадьба", ООО "АСД", Дунаеву Д.М., Малахову А.М., Немцеву А.А. неоднократно извещались о судебном заседании по адресу регистрации обществ и проживания путем направления судебных извещений. Однако, судебную корреспонденцию ответчики не получали.

Ответчики, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были получать, направляемые судом извещения, что дало бы им возможность своевременно подать возражения и доказательства относительно заявленных требований. Однако, ответчики своими правами не воспользовались, посчитали возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Доводы жалоб о том, что истцом не верно рассчитана задолженность, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как представленный расчет был проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также действующему в данной области законодательству, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобах на то, что заложенное имущество на настоящий момент имеет большую стоимость, что подтверждается представленным с апелляционными жалобами отчетом о рыночной стоимости имущественного комплекса, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств невозможности представления указанного отчета в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять указанный отчет в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, оценив сложившиеся обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиками доводов. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: