Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28516/15

Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В. Дело N 33-28516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Ковганка С.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ковганки С.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Ковганка С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сбербанку России (ОАО) и просит взыскать незаконно списанные денежные средства в сумме **** руб., неустойку за период с 28.01.2014 года по 16.01.2015 г. в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования истец обосновывает тем, что 20.10.2010 г. между ней и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты , на основании которого ей была выдана кредитная карта N **** с лимитом кредита **** руб. При получении карты было произведено подключение к номеру телефона ****. 21.01.2013 года договор на обслуживание номера телефона был расторгнут, после чего она обратилась с заявлением об отключении услуги "мобильный банк" от указанного номера телефона. Сотрудник Сбербанка России принявший заявление, отказался ставить отметку на втором экземпляре. С 21.01.2013 г. она стала пользоваться номером ****, в связи с чем обращалась в Банк с заявлением о подключении услуги "мобильный банк" к данному номеру. В период с 18.12.2013 г. по 17.01.2014 г. истец банковской картой не пользовалась. 18.01.2014 г., воспользовавшись банковской картой, истец обнаружила, что остаток денежных средств составил **** руб. **** коп. Согласно полученному ответу по карте, с ее карты в период с 14.12.2013 г. по 13.01.2014 г. были произведены списания денежных средств на общую сумму **** руб. Указанные денежные средства были сняты по вине сотрудников банка, поскольку никаких распоряжений о перечислении денежных средств в сумме **** руб. истец не давала.

В судебном заседании первой инстанции истец Ковганка С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сбербанка России (ОАО), действующая на основании доверенности Кириченко Н.С., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что распоряжения клиента о блокировке услуги "мобильный банк" или заявления об отключении от "мобильного банка" номера телефона, указанного в заявлении на получении международной карты, на момент совершения операции в Банк не поступало. В период с 03.01.2014 года по 16.01.2014 года с вышеуказанной кредитной карты на основании распоряжения на проведение операции в форме SMS-запросов со счета данной карты были списаны денежные средства в счет оплаты услуг ОАО "Вымпелком" для пополнения балансов иных телефонов, указанных в "Сообщении", в связи с чем Банк действовал правомерно в соответствии с условиями договора, заключенного с клиентом, денежные средства были переведены по распоряжению клиента.

Третье лицо ОАО "ВымпелКом" в судебное заседание первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковганка С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ковганка С.В. и ее представитель по устному ходатайству Ткаченко К.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанка России" по доверенности Кириченко Н.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО "ВымпелКом" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.10.2010 г. между Ковганкой С.В. и Сбербанком России (ОАО) заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта N **** с лимитом кредита **** руб. При получении карты было произведено подключение к номеру телефона ****.

21.01.2013 г. ОАО "ВымпелКом" договор на обслуживание номера телефона **** был расторгнут.

В период с 03.01.2014 г. по 16.01.2014 г. с вышеуказанной кредитной карты на основании распоряжения на проведение операции в форме SMS-запросов со счета данной карты были списаны денежные средства в счет оплаты услуг ОАО "ВымпелКом" для пополнения балансов иных телефонов, указанных в "Сообщении", на общую сумму **** руб., что, по мнению истца, произведено незаконно, поскольку никаких распоряжений о перечислении денежных средств с ее карты на оплату номеров телефона Банку она не давала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 421, 845 ГК РФ, правильно исходил из того, что Банк выполнял поручение клиента при оказании услуги "Мобильный банк", и виновных действий со стороны Банка не установлено.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО) Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "Мобильный банк"(п. 6.1. Условий).

В силу п. 6.2. Условий списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в заявлении, на счета организаций и /или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.

В соответствии с п. 6.3. Условий держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты.

На основании п. 4.1.9. Условий держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменениях данных, указанных в заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Каких-либо доказательств того, что она обращалась в Банк с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" с номера телефона ****, Банком опровергнуты сведения о том, что истец просила отключить данную услугу.

Доводы апелляционной жалобы о превышении суточного лимита не могут быть приняты во внимание, поскольку распоряжением заместителя председателя правления ОАО "Сбербанк России" от 08.08.2012 г. изменены лимиты совершения операций в рамках услуги "Мобильный банк" в сторону увеличения.

Распоряжение о временном уменьшении указанных лимитов было принято только 19.02.2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности действий сотрудников ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: