Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-28517/15

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело N 33-28517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя МОО ОЗПП "Забота" по доверенности Березиной М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота" по г. Москве, заявленных в интересах Шлойдо Н.С. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шлойдо Н.С. в пользу ООО "АМКапитал" расходы по проведению экспертизы в сумме **** руб.

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Забота" по г.Москве в интересах Шлойдо Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи N**** автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости транспортного средства в сумме **** руб., обязании ответчика после выплаты денежных средств принять некачественный автомобиль, взыскании неустойки за неудовлетворении требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в сумме **** руб., взыскании расходов по составлению претензии в сумме **** руб., взыскании расходов по проведению независимой экспертизы качества в сумме **** 0 руб., взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме **** руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца Шлойдо Н.С. и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Забота".

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2013 г. между истцом и ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "****". Истцом была оплачена стоимость данного товара в размере ****руб. в полном объеме. Истец соблюдала правила эксплуатации транспортного средства, своевременно проходила техническое обслуживание. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом: автомобиль периодически глох, нехарактерно гудит двигатель, разгоняется скачками после запуска двигателя, в процессе движения замедляется ход и пропадает динамика разгона, педаль газа не реагирует на нажатие, вибрация на руле при разгоне, загорелась лампа проверки коробки передач и потухла, появляется сообщение об остановке и проверке ручного тормоза, ручник не отключается, на холостом ходу автомобиль работает не стабильно, повышенный средний расход топлива, плохо закрывается пассажирская дверь с левой стороны. В связи с неоднократным проявлением недостатков в автомобиле, а также нахождением автомобиля на ремонте более 30 дней в течение одного гарантийного года истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства на **** руб. и возмещения расходов по составлению претензии в сумме 5000 руб. Данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Затем истец, обратилась к независимому эксперту, которым составлено заключение. Из выводов данного заключения следует, что на транспортном средстве имеются дефекты и неисправности, которые являются существенными.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара, имеющего существенный недостаток, взыскать оплаченные за товар денежные средства, а также взыскать неустойку за несоблюдение требований о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства в сумме **** руб.

Истец Шлойдо Н.С., представитель МОО ОЗПП "Забота" Березина М.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал", действующий на основании доверенности Захариков О.А., в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Забота" по доверенности Березина М.В., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Шлойдо Н.С., представитель МОО ОЗПП "Забота" по доверенности Березина М.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "АМКапитал", действующая на основании доверенности Захариков О.А. в заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2013 г. между истцом Шлойдо Н.С. и ответчиком ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи N****, в соответствии с которым Шлойдо Н.С. приобрела транспортное средство марки **** стоимостью **** руб.

Гарантийный срок для данного товара установлен 2 года.

19.01.2014 г. истец обратилась в ООО "****" в связи с недостатками транспортного средства: нехарактерно гудит двигатель, разгоня6ется скачками после запуска двигателя, в процессе движения замедляет ход и пропадает динамика разгона, педаль газа не реагирует на нажатие, при каждом последующем старте медленнее, вплоть до полной остановки, что подтверждается заявкой N****.

На основании предварительной калькуляции 04.02.2014 г. была произведена полная проверка 1-го ЭБУ.

Согласно приложению к заказ-наряду автомобиль был принят на ремонт 19.01.2014 г. и возвращен 04.02.2014 г.

06.03.2014 г. ООО "****" в соответствии с обращением истца по поводу появления на щитке прибора сообщения об остановке и проверке ручного тормоза, а также того, что ручник не отключается были проведены произведены ремонтные работы по замене проводки задней части автомобиля, включающей в себя разъем (фишка) заднего левого тормозного суппорта, что подтверждается заказом-нарядом N****от 06.03.2014 г. Приемка транспортного средств осуществлялась 09.04.2014 г. (л.д. ****).

В соответствии с заявкой от 09.04.2014 г. ООО "****" предоставило истцу 09.04.2014 г. на время ремонта подменный автомобиль.

18.05.2014 г. истец обратилась в ООО "****" и на основании ее обращения был открыт заказ-наряд N****, согласно которому производились работы: подготовка автомобиля к ремонту, смазка направляющих 2-х задних тормозных суппортов, смазка направляющих передних тормозных суппортов.

Автомобиль согласно данного заказ-наряда был возвращен 18.05.2014г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что доводы истца о наличии в приобретенном ею товаре существенных недостатков опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и объективно ничем не подтверждаются.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной АНО "****", в автомобиле имеются недостатки в виде наличия механического повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия и деформации наружной поверхности арочной части заднего левого колеса, наличия перекоса задней левой двери в проеме, ослабления крепления ответной части замка задней левой двери, наличия механического повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности проема правой задней двери. Выявленные в ходе исследования наличие постороннего включения в структуре лакокрасочного покрытия на поверхности проема двери багажника и наличие наплыва лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности каркаса двери багажника, допускаются в соответствии с ГОСТ 9.032-74, и соответственно. Не являются недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля, причиной механического повреждения в виде царапин, лакокрасочного покрытия и деформации наружной поверхности арочной части заднего левого колеса, являются внешнее воздействие, полученное в процессе эксплуатации. Следовательно, причиной возникновения недостатка является эксплуатационный дефект. Причиной перекоса задней левой двери в проеме, ослабления крепления ответной части замка задней левой двери и механического повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности проема правой задней двери, являются недостаточный момент затяжки болтов крепления ответной части замка задней левой двери. Следовательно, причиной возникновения перекоса задней левой двери в проеме, ослабления крепления ответной части замка задней левой двери и механического повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности проема правой задней двери является производственный дефект. В исследуемом автомобиле имеются явления в виде повышения шума в салоне автомобиля по отношению к предельно допустимому уровню, указанному в "Санитарных правилах по гигиене труда водителей автомобилей9утв.Главным государственным санитарным врачом СССР 5 мая 1988г. N4616-88)". Повышение шума в салоне автомобиля по отношению к предельно допустимому уровню, указанному в "ГОСТ 51616-2000. Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний". Указанные нормативно-правовые акты не относятся к водителям, использующим автомобили в личных целях, выявленное превышение уровня шума не является недостатком.

Причиной возникновения шума является естественный износ автомобиля. Существенных недостатков не имеется в исследуемом автомобиле.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Шлойдо Н.С. судебные расходы, тогда как последняя не является стороной по делу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку МОО ОЗПП "Забота" обратилось в суд именно в интересах Шлойдо Н.С., а следовательно она не может не являться стороной по делу.

Доводы жалобы о нарушении экспертной организацией сроков проведения экспертизы, и нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ст. 330 п. 6 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке данной судом заключению экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: