Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28518/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-28518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Егоровой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Егоровой О.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить; взыскать с Егоровой О. А. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несовременную уплату процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несовременную уплату основного долга в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. *** коп.,

установила

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Михайловская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой О.А., в котором просила взыскать с ответчика по Соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** руб. *** коп., ссылалась на то, что 04 октября 2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Егорова О.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен N ***. Соглашение о кредитовании заключено в афертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями N 883 от 26 июля 2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - 20,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере *** руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Егоровой О.А. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Куртанидзе И.З. исковые требования поддержал.

Егорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Егорова О.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", Егорова О.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 809, 810, 819, 850 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Егорова О.А заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному соглашению был присвоен N ***, соглашение о кредитовании заключено в афертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями N 883 от 26 июля 2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - 20,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере ** руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п.п. 2.7, 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий, в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 1 %, а с 01 марта 2012 года - 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Егорова О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, представленными истцом в материалы дела, задолженность Егоровой О.А. по Соглашению о кредитовании N *** от 04 октября 2013 г. составила сумму ***руб. 59 коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты - ***руб. *** коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** руб. ** коп.

Суд проверил вышеупомянутый расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, указав, что данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, а также не был оспорен ответчиком.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Егорова О.А. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по Соглашению о кредитовании, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом, и взыскал с Егоровой О.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N *** от 04 октября 2013 в сумме *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; проценты - *** руб. *** коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме ***руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме *** руб. *** коп.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не установлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. также является обоснованным и соответствующим п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение является незаконным поскольку, дело было рассмотрено в отсутствии Егоровой О.А., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, необоснованна.

Как усматривается из материалов дела, суд неоднократно направлял ответчику по месту жительства извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Егорова О.А. намеренно уклонялась от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, и с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было выслано решение ответчику, не является основанием для отмены правильного по существу решения по смыслу п. 3 ст. 330 ГПК РФ, так как данное процессуальное нарушение не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку возникло уже после рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: