Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28536/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя М.Л.И. по доверенности Красновой Т.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года,

которым постановлено: "Заявление Т.И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N**** по иску М.Л.И. к Т.И.В. о выделении обязательной и супружеской долей из наследственного имущества и признании права собственности на долю наследственного имущества и по встречному иску Т.И.В. к М.Л.И. о признании недостойным наследником, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.И. в пользу Т.И.В. судебные расходы, на оплату услуг представителя, в размере **** рублей",

установила:

Т.И.В. обратился в суд с заявлением к М.Л.И. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с М.Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

24.04.2015 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель М.Л.И. по доверенности Краснова Т.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года исковые требования М.Л.И. к Т.И.В. о выделении обязательной и супружеской долей из наследственного имущества и признании права собственности на долю наследственного имущества были удовлетворены частично. Исковые требования Т.И.В. к М.ЛИ. о признании недостойным наследником, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение Бутырского районного суда г. Москвы от *** года было изменено в части раздела наследственного имущества и размера государственной пошлины. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании М.Л.И. недостойным наследником, а также в части отказа в удовлетворении требования М.Л.И. о выделении обязательной доли в квартире было оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Т.И.В. в материалы дела представлен договор на представление интересов и оказание юридической помощи от **** г., заключенному между представителем Н.Д.Н. и доверителем Т.И.В., согласно условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять законные интересы доверителя в Бутырском районном суде г. Москвы, связанные с рассмотрением иска М.Л.И. к Т.И.В. о выделении супружеской и обязательной долей и наследственного имущества, по встречному иску Т. И.В. к М.Л.И. о признании недостойным наследника, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно содержанию названого договора, доверитель выплачивает представителю единовременное денежное вознаграждение в размере **** руб. (п.2).

В материалах дела также имеется оригинал расписки от **** г. о получении Н.Д.Н. от Т.И.В. денежных средств в размере **** руб.

Учитывая, что требования Т.И.В. были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования Т.И.В., как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с М.Л.И. понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции определил ко взысканию с М.Л.И. в пользу Т.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Л.И. по доверенности Красновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи