Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28546/15

Судья: Андреева О.В.

гр. дело N 33-28546/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года,

установила:

Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ой С.И., Префектуре ВАО г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы, Муниципалитету района "Косино-Ухтомский" о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью кв.м по адресу: * Другая 1/2 доля принадлежит ой С.И. В соответствии с соглашением собственников земельного участка от 26.11.2012 г. В 2013 г. ею на принадлежащем ей земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м. 17.09.2013 года она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ей было отказано. 26.02.2014 г. решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве было приостановлено осуществление кадастрового учета, т.к. было выявлено отсутствие документов, разрешающих строительство жилого дома. Таким образом, возведенный ею дом обладает признаками самовольной постройки, при этом, данная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества индивидуальный жилой дом общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м по указанному адресу.

Л.С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержали.

С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Представитель ответчика - Управы района "Косино-Ухтомский" в судебном заседании суда первой инстанции оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении иска ой Л.С. к ой С.И., Префектуре ВАО г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы, Муниципалитету района "Косино-Ухтомский" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Л.С. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на необоснованный отказ в удовлетворение заявленных ею исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав у Л.С., ее представителя С.С., у С.И., представителя Префектуры ВАО г. Москвы -К.Е., представителя ДГИ г. Москвы -Н.Н., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Установлено, что Л.С. и С.И. являются собственниками - по 1/2 доле каждая земельного участка общей площадью * кв.м, по адресу: *

На указанном земельном участке ой Л.С. возведен жилой дом 2013г. постройки, который в соответствии с техническим паспортом имеет общую площадь * кв.м, жилую площадь *

В соответствии с заключением ГУП "Главное Архитектурно-планировочное управление" от 29.08.2013 г. указанному жилому дому присвоен адресу: *

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП "Московское областное бюро технической инвентаризации". Согласно заключению сохранение самовольных построек лит.А, лит.А1, лит.а возможно, при этом не будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное самовольно возведенное строение (жилой дом), расположенное по адресу: * находится в границах земельного участка с кадастровым номером *.

Однако проведенным исследованием установлено, что на расстоянии 2,5 м от границ с соседним земельным участком с юго-восточной стороны, что противоречит требованиям п.5.3.4 * "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" и п.7.1 СП * "Планировка и застройка городских и сельских поселений"; на расстоянии * м от жилого дома на соседнем участке, с северо-западной стороны, что не соответствует требованиям N123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Однако, в соответствии с п. 10 Технического регламента 123-ФЗ допускается уменьшать до 6 м противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение экспертов о возможности сохранения самовольных построек лит.А, лит.А1, лит.а, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом по адресу: *, поскольку при его возведении допущены строительные нормы и требования пожарной безопасности, а доказательств наличия условий (стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов), при которых возможно уменьшение противопожарного расстояния в соответствии с п. 10 Технического регламента 123-ФЗ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: