Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28558/15

Судья Заборовская С.И. Гр. дело N 33-28558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И. , Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Пассек О.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рудновой О.В. к Пассек О.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пассек О.В. в пользу Рудновой О.В. **** рублей.

В удовлетворении встречных требований Пассек О.В. к Рудновой О.В. о признании договора недействительным (ничтожным) - отказать.

Взыскать с Пассек О.В. в пользу ООО "****" расходы по экспертизе в сумме *** рублей,

установила:

Руднова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пассек О.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами ****г. договору займа в общей сумме *** рублей, в том числе основной долг в размере **** рублей и проценты за пользование заемными средствами в равной сумме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга, который в соответствии с п.1.3. договора был установлен до ***г.

В период производства по делу Пассек О.В. предъявила встречный иск о признании указанного выше договора недействительным ввиду того, что ею такой договор никогда не заключался, не подписывался и денежные средства в долг ей истцом не передавались, что подтверждается отсутствием расписки или оного документа в подтверждение получения ею суммы займа, а из текста договора данное обстоятельство не следует.

Руднова О.В. в суд не явилась, ее представитель Устинюк М.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, встречный иск полагал необоснованным.

Пассек О.В. в суд явилась, первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пассек О.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пассек О.В. - Березко Т.В. и представителя Рудновой О.В. - Кана Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В подтверждение заявленных Рудновой О.В. требований в суд был представлен договор займа от ***г., согласно которому Руднова О.В. передала, а Пассек О.В. обязалась возвратить полученные денежные средства в сумме *** рублей; согласно п.2 данного договора, заимодавец передала заемщику сумму займа при его подписании; в соответствии с п.1, заемные средства передавались с условием уплаты 25% годовых за пользование ими и подлежали возврату одновременном с суммой займа не позднее ***г.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из содержания указанного выше договора следовало, что Пассек О.В. приняла от истца денежные средства в сумме *** рублей при подписании договора, что подтверждает утверждения истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечение этого срока, - суд обоснованно признал правоотношения сторон из договора займа от ***г. установленными, а утверждения ответчика Пассек О.В. о безденежности договора займа - несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 808, 809, 810 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме *** руб. были приняты ответчиком на предусмотренных договором займа от ***г. условиях, но к моменту разрешения спора ни они, ни причитающиеся к уплате проценты исходя из 25% годовых, что за период пользования заемными средствами продолжительностью в 4 года составит 100% от суммы займа, или *** рублей, возвращены не были, то они подлежат взысканию в судебном порядке. Оснований не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования, ответчик Пассек О.В. ссылалась в том числе на подписание договора займа от ****г. не ею, а иным лицом, а указанная в договоре дата его заключения не соответствует фактической дате создания документа; утверждения ответчика были проверены судом первой инстанции, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено ООО "***" и согласно заключениям названной организации N***, подпись от имени заемщика Пассек О.В. в данном договоре выполнена ответчиком Пассек О.В., образцы подписи которой, включая полученные в судебном заседании ***г. экспериментальные образцы, были представлены для сравнительного исследования, а договор согласно результатам химического анализа изготовлен в период до ***г. и, наиболее вероятно, дата его изготовления соответствует той, что указана в договоре, при этом признаков искусственного старения документа не выявлено - что опровергает изложенные во встречном иске обстоятельства и в связи с чем суд обоснованно признал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе Пассек О.В. доводы о том, что заключение ООО "***" является недопустимым доказательством со ссылкой на недопустимость поручения подобных исследований коммерческим организациям, не основана на законе, а представленная Пассек О.В. рецензия специалиста N***, составленная АНО Центр "****", не могла быть принята судом во внимание, поскольку консультации специалистов применительно к правилам ст.188 ГПК РФ не являются доказательствами по гражданскому делу, а правом оценивать имеющиеся в деле доказательства обладают лишь судебные инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно; выводы суда по этому вопросу соответствуют положениям Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пассек О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: