Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28567/15

Судья: Каржавина Н.С. Дело N33-28567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова Е.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петрова Е.П. к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Петров Е.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, приказом МО РФ N ***** от 03.03.2010 года истец был включен в список офицеров на получение дополнительных выплат, предусмотренных приказом МО РФ от 17.12.2009 года N 400-А В соответствии с данным приказом истцу были произведены выплаты за первый квартал 2010 года. Согласно п.6 приказа МО РФ от 17.12.2009 года N 400-А выплата дополнительных выплат осуществляется ежемесячно, централизованно, в размерах и со дня, определенных приказом Министерства обороны РФ. В соответствии с приказом МО РФ от 03.03.2010 года N ***** размер ежемесячной денежной выплаты истца составлял 110 000 руб.

С 01.04.2010 года дополнительные выплаты истцу перестали выплачивать.

Вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 28.06.2011 года установлен факт отсутствия у Министерства обороны Российской Федерации каких-либо законных оснований для прекращения дополнительной выплаты истцу с 01.04.2010 года, назначенной приказом МО РФ от 03.03.2010 года N *****. Определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 01.04.2013 года установлен размер денежной выплаты за указанный период, который составил 660 000 руб.

Указанные денежные выплаты были произведены 13.08.2013 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 года по 13.08.2013 года.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петров Е.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Пурьева В.Ю. и Еремина Д.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Петров Е.П. проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ.

Приказом МО РФ N 210 от 03.03.2010 года истец был включен в список офицеров на получение дополнительных выплат, предусмотренных приказом МО РФ от 17.12.2009 года N 400-А.

В соответствии с приказом МО РФ от 03.03.2010 года N ***** размер ежемесячной денежной выплаты истца составлял 110 000 руб.

С 01.04.2010 года дополнительные выплаты перестали выплачивать.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 25.11.2010г. на должностных лиц Тихоокеанского флота возложены обязанности принять меры по производству дополнительных выплат, предусмотренных приказом министра обороны РФ от 17.12.2009 года N400-А в установленных приказом министра обороны РФ от 03.03.2010г. N***** размерах Петрову Е.П. за период с 01.04.2010г. по 30.09.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 28.06.2011 года признано незаконным бездействие министра обороны РФ, связанное с не возобновлением Петрову Е.П. производства дополнительных выплат, предусмотренных приказом министра обороны РФ N400-А в установленных приказом министра обороны РФ от 03.03.2010г. размерах. На министра обороны РФ возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить производство дополнительных выплат, предусмотренных приказом министра обороны РФ N400-А в установленных приказом министра обороны РФ от 03.03.2010г. размерах Петрову Е.П. за период с 01.04.2010г. по 30.09.2010г.

Определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 01.04.2013 года изменен способ и порядок исполнения решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 28.06.2011г. в части, касающейся Петрова Е.П.: с министерства обороны РФ в пользу Петрова Е.П. взыскано 660 000 рублей.

Указанные денежные выплаты поступили на счет истца в Сбербанке России 13.08.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с эти правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Поскольку правоотношения, связанные с несвоевременной выплатой истцу денежного довольствия, возникли в период прохождения ими военной службы и основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, они находятся в сфере публично-правовых правоотношений и применение к ним положений статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, поскольку применение приведенной нормы возможно лишь между должником и кредитором при отсутствии между ними отношений публичности.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются публично- правовыми, поскольку истец уволен из Вооруженных сил РФ и исключен из списков личного состава 28 декабря 2012 года судебная коллегия находит не состоятельным так как правоотношения возникли на момент прохождения истцом службы.

В силу ст.7 Закона РФ от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, причиненные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из приведенных правовых норм следует, что военнослужащему, право которого на своевременное получение денежного довольствия (дополнительных выплат) нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб.

Военная служба основана на публичных правоотношениях и производимые военнослужащим выплаты являются не предметом соглашений (договоров) с довольствующими органами, а императивно установлены в законах и нормативных актах. При этом положения ст.395 ГК РФ регламентируют ответственность за нарушение обязательств, то есть сложившихся договорных отношений между должником и кредитором.

Учитывая, что между истцом и ответчиком существовали служебно-административные правоотношения, данный способ возмещения убытков в соответствии с ч.3 ст.2 ГК РФ не может быть применим.

Кроме того, взыскание денежные средства в размере 660 000 рублей присуждены ко взысканию с Министерства обороны РФ определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 01.04.2013 года.

Согласно ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, выплата присужденных определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 01.04.2013 года ко взысканию в пользу истца денежных средств произведена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: