Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28569/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-28569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика Арефьевой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Арефьевой (ранее Савельевой) М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" с Арефьевой (ранее Савельева) М. А. задолженность по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** г. в размере **** долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере **** рублей, а также расходы на проведение оценки в размере *** рублей.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: **** (условный номер: ****), установив ее начальную продажную цену в размере **** рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать,

установила:

ЗАО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Арефьевой (ранее Савельевой) М.А. с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: ****, мотивируя свои требования тем, что **** г. между истцом и Арефьевой (ранее Савельевой) М.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме *** долларов США на приобретение квартиры на срок продолжительностью 182 месяца с передачей приобретаемого жилого помещения правами в залог кредитной организации; что после приобретения на кредитные средства жилого помещения ответчик допускала нарушения установленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов. С учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N **** от ****г. по состоянию на ****г. в размере **** долларов США, включая сумму основного долга в размере **** долларов США, проценты за пользование кредитными средствами в сумме ***** долларов США, пени в размере **** долларов США, а также проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга за период с ****г. и по день фактического исполнения возврата кредита из расчета 11,50 % годовых и возмещении судебных расходов - по оплате пошлины в сумме **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** руб. и по оценке предмета залога в сумме **** руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****, - путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере **** руб.

Представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Кинякина К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Арефьева М.А. в суд не явилась, ее представитель Гостюжев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не оспаривал, просил уменьшить размер пени.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Арефьева М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд незаконно определил начальную продажную цену заложенного имущества согласно представленному ответчиком отчету ООО "****", тогда как согласно закладной, на момент заключения договора залога ее стоимость была согласована сторонами в сумме **** рублей; что с учетом роста курса иностранной валюты после заключения договора суд не в полном объеме применил положения ст.333 ГК РФ; что суд неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и не учел, что заявленные ответчиком расходы на представителя не подлежали возмещению в полном объеме.

Ответчик Арефьева (ранее Савельева) М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, ее представитель Громова А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Арефьевой (ранее Савельевой) М.А. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому последней был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, на сумму **** долларов США на срок 182 месяцев с уплатой 11,50% годовых за пользование кредитными средствами; истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору - перечислил на счет Арефьевой (ранее Савельевой) М.А. денежные средства в размере **** долларов США; квартира была передана в залог истцу на основании закладной (л.д.39-42); обременение было зарегистрировано в установленном порядке ****г.

В соответствии с п.3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере **** долларов США; согласно п. 4.4.1 кредитного договора, при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора кредитных продуктов кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленной истцом выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку погашения кредита, нарушая срок оплаты; начиная с **** года погашение кредита ответчиком производилось с нарушением сроков и размера вносимых аннуитетных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчикам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ****г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.43), которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ****г. задолженность ответчика по кредитному договору составила **** долларов США, из них: **** долларов США - основной долг; **** долларов США - проценты, **** долларов США - начисленные пени.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку исполнения сроком свыше 45 дней, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме **** долларов США, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитными средствами в заявленном истцом размере, а пени, с учетом заявления представителя ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил до **** долларов США, - т.е. более, чем в пять раз от заявленной суммы. Учитывая сумму основного долга и период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения суммы пени сверх определенной судом, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что с учетом роста курса иностранной валюты после заключения договора имелись основания для уменьшения пени до суммы менее ***** долларов США, является несостоятельным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых за период с **** года по день фактического возврата кредита, суд пришел к выводу, что оно неисполнимо, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; истцом решение суда в не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиками оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст.349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления ООО "****" отчета N**** от ****г., которая составила **** рублей; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласно закладной стоимость квартиры была определена в размере **** рублей, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку в закладной была указана стоимость жилого помещения согласно заключению независимого оценщика ООО "****" по состоянию на ****г., в связи с чем истец был вправе определить стоимость предмета залога по состоянию на дату обращения в суд ****г. Ссылки ответчика на то, что оценщиком не было учтено состояние квартиры, а именно произведенная в ней дорогостоящая отделка, юридического значения не имеет, поскольку определить, в каком состоянии квартира будет находиться на дату проведения публичных торгов, не представляется возможным. Судебной коллегией учитывается, что ответчик, которая была извещена о времени и месте рассмотрения дела и представитель которой присутствовал в судебном заседании, не была лишена возможности представить доказательства или ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их собирании, однако своим правом не воспользовалась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и не учел, что заявленные ответчиком расходы на представителя не подлежали возмещению в полном объеме, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с налоговым законодательством, ст.333.19 НК РФ, максимальный размер подлежащей оплате пошлины в сумме **** рублей определен по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, тогда как в рассматриваемом случае истцом было заявлено и подлежащее оценке имущественное требование, размер пошлины при предъявлении которого составляет **** рублей, и не подлежащее оценке требование об обращении взыскания на предмет залога, размер пошлины при предъявлении которого составляет **** рублей, а размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен судом в соответствии с принципом разумности, как того требует ст.100 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арефьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: