Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28581/15

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N 33-28581/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Соколова С.Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Соколова С Р к Префектуре САО г.Москвы, Управе Головинского района г.Москвы, Отделу МВД России по Головинскому району г.Москвы об обжаловании действий органов власти и о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".

установила:

Соколов С.Р. обратился в суд с заявлением к Префектуре САО г.Москвы, Управе Головинского района г.Москвы, Отделу МВД России по Головинскому району г.Москвы об обжаловании действий органов власти, о признании незаконным снос павильона, об обязании Префектуры САО г.Москвы компенсировать материальный ущерб в размере 1.083.722 руб., об обязании Главы Управы Головинского района г.Москвы принести письменные извинения за причиненные моральные страдания в связи с допущенным произволом, об обязании начальника ОМВД по Головинскому району г. Москвы принести извинения за причиненные моральные страдания, связанные с бездействием сотрудников полиции по пресечению преступного деяния и волокиту при расследовании уголовного дела.

В обосновании указал, что по распоряжению Префектуры САО г.Москвы сотрудниками Управы Головинского района г.Москвы был демонтирован павильон и вместе с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Соколову С.Р., впоследствии павильон был уничтожен. Соколов С.Р. считает такие действия незаконными.

Соколов С.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Префектуры САО г.Москвы, Управы Головинского района г.Москвы Ефанова Е.А. требования не признала. Суду пояснила, что Соколов С.Р. знал, где находится его имущество, однако намеренно его не получал. По истечении шести месяцев все невостребованное имущество с площадки хранения было утилизировано. Акты утилизации не предусмотрены. Кроме того, заявила о пропуске заявителем срока для обращения с обжалованием действий органов власти.

Представитель ОМВД России по Головинскому району г.Москвы Гвоздев А.В. требования не признал, пояснил суду, что уголовное дело было прекращено производством по истечении срока для привлечения к ответственности за данное деяние.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

Соколов С.Р. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Префектуры САО г.Москвы, представителя Управы Головинского района г.Москвы Ефанову Е.А., представителя ОМВД России по Головинскому району г.Москвы Гвоздева А.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального и процессуального права статей 254-256 ГПК РФ, Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельный участок по адресу: **, между администрацией г. Москвы в лице Москомзема и ТОО НПТП "**" (предшественник ООО "**") был оформлен договор аренды земельного участка от 11.07.1997 N **, сроком на три года, для эксплуатации павильона-кафе, общей площадью 48 кв.м.

Пункт 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры по освобождению земельного участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

20.02.2012 Департаментом земельных ресурсов города Москвы арендатору направлено уведомление N ** об отказе от договора аренды земельного участка после истечения срока договора аренды, с требованием об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-79801/12-41-752 установлено, что договор аренды от 11.07.1997, возобновленный на неопределенный срок по истечении трех лет со дня его заключения, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора.

06.06.2012 Управой Головинского района г.Москвы проведено обследование и установлено, что на земельном участке по адресу: ** размещается и функционирует объект в виде павильона, владелец - ООО "**".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-79801/12-41-752 суд обязал ООО "**" демонтировать торговый павильон площадью 48 кв.м. по адресу: **, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "Мис-1" решения в установленный в решении срок суд предоставил Префектуре САО г.Москвы право демонтировать указанный павильон с отнесением расходов на ответчика.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2012 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2012 оставлены без изменения.

Указанные судебные постановления выносились по заявленному Префектурой САО г.Москвы иска к ООО "**" о демонтаже торгового павильона, в виду отсутствия арендных отношений на земельный участок.

06.12.2012 павильон был демонтирован и перемещен на площадку хранения вместе с находящимся в нем имуществом.

Судом было установлено, что Соколов С.Р., как единоличный исполнительный орган общества, знал о проводимом демонтаже, пытался препятствовать демонтажу, вызывая наряд полиции. В судебном заседании Соколов С.Р. пояснил, что намеренно не забирал имущество, поскольку было возбуждено уголовное дело, и до его разрешения получать имущество он не собирался.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Северного административного округа г. Москвы в рамках постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" было принято решение о демонтаже рассматриваемого объекта.

Данное решение не основывалось на судебных постановлениях Арбитражного суда г. Москвы, являлось самостоятельным. В адрес Соколова С.Р. направлялись уведомления о прекращении деятельности и демонтажа объекта, с освобождением земельного участка. Однако указанные уведомления Соколовым С.Р., действовавшим на основании решения участников ООО "**", были проигнорированы.

При начале работ по освобождению земельного участка 04.12.2012 составлен акт описи происходящего действия на момент сноса и описи имущества.

Согласно акту в помещении по адресу: г. Москва, ул. Онежская, вл.22 находились субарендаторы, которые на момент проведения работ вывозили цветочную продукцию и оборудование. В другом, опечатанном помещении находилась продукция, согласно перечню в акте, которая была описана, посчитана ответственными сотрудниками, однако на указанную продукцию отсутствовали товарно-транспортные документы.

Рабочая группа информировала руководство ООО "**" об освобождении земельного участка и возможности забрать продукцию, однако забрать вышеуказанную продукцию и технику руководитель ООО "**" отказался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что имущество, принадлежащее Соколову С.Р., хранившееся после демонтажа павильона на складе заинтересованного лица, было утилизировано на основании действующих нормативных актов, на законном основании.

Судом было учтено, что у руководителя ООО "**" Соколова С.Р. имелась возможность получить имущество с площадки хранения, доказательств препятствования ему в этом не представлено.

Суд указал на наличие злоупотребления правом со стороны Соколова С.Р. по неполучению имущества и выдвинутого требования взыскания его стоимости после утилизации.

Кроме того, суд указал, что Соколовым С.Р. пропущен срок для обжалования действий органов власти, наличие производства по уголовному делу не препятствовало Соколову С.Р. обратиться в суд с заявлением, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Соколовым С.Р. не представлено.

04.02.2015 уголовное дело N 762822, возбужденное 27.12.2013 по ч.1 ст.330 УК РФ прекращено по п.3, ч.1, ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы по доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: