Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28586/15

Судья: Кашина Е.В. Гр. дело N 33-28586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И. , Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Цыбиной Т.Н. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Цыбиной Т.В. о возврате излишне уплаченной госпошлины - отказать,

установила:

Истец Цыбина Т.В. 29.12.2014г. обратилась в суд с иском к Цыбину В.В. о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании и распоряжении двухкомнатной квартирой N*** дома *** корпус *** по ул. *** в г.****, а также о возложении обязанности передать ключи от входной двери и о выселении ответчика из указанного жилого помещения; при подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме **** рублей исходя из трех заявленных ею неимущественных требований.

В последующем истец подала уточненное исковое заявление, где было приведено лишь одно требование - о возложении на Цыбина В.В. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Цыбиной Т.В. к Цыбину В.В. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. приведенное выше решение в части отказа в удовлетворении требования Цыбиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено и в этой части вынесено новое решение: на Цыбина В.В. возложена обязанность не чинить Цыбиной Т.В, препятствий в пользовании квартирой N*** дома *** корпус *** по ул. **** в г.****; в остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Цыбиной Т.В. - Садуртдинова Р.С. - без удовлетворения.

Цыбина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме **** рублей (л.д.97).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Цыбина Т.В. по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Отказывая Цыбиной Т.В. в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд правомерно указал на то, что при обращении в суд истец привела в исковом заявлении три неимущественных требования, по каждому из которых применительно к правилам ст.333.19 НК РФ истец должна была оплатить пошлину по **** рублей. Таким образом, государственная пошлина была уплачена истцом в размере, предусмотренном главой 25.3 НК РФ, в частности ст. 333.19 названного Кодекса.

Довод частной жалобы о том, что судом было разрешено лишь одно из ранее заявленных требований, в связи с чем образовалась излишне оплаченная пошлина в сумме **** рублей, не может быть принят во внимание, поскольку первоначально суд принял к производству и рассматривал исковое заявление, где было заявлено три требования неимущественного характера, а то обстоятельство, что в последующем истец подала уточненное заявление, где содержалось лишь одно из трех ранее заявленных требований, не свидетельствует, что государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Цыбиной Т.В. о возврате государственной пошлины, уплаченной в предусмотренном НК РФ размере, удовлетворению не подлежит, иных оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, также установлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Цыбиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: