Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28587/15

Судья: Баранова Н.С. Гр. дело N 33-28587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И. , Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Дмитриевой Т.Г. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу по иску Дмитриевой Т.Г. к Астаховой В.Г. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ***г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по делу по иску Дмитриевой Т.Г. к Астаховой В.Г. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности, признании права собственности; в удовлетворении заявленных требований отказано.

После вступления решения в законную силу ответчик Астахова В.Г. обратилась с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме **** рублей и компенсации за потерю времени в сумме в сумме **** рублей.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Взыскать с Дмитриевой Т.Г. в пользу Астаховой В.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Астаховой В.Г. о взыскании судебных расходов отказать.".

С данным определением в части разрешения вопроса о возмещении расходов на представителя не согласна истец Дмитриева Т.Г., подавшая частную жалобу и указавшая на недоказанность оказания истцу юридической помощи тем лицом, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, а также на недоказанность оказания юридических услуг именно по рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, каковые в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Поскольку решение было постановлено в пользу Астаховой Т.Г. и учитывая, что последняя представила в суд достаточные доказательства в подтверждение факта расходов по оплате юридической помощи, в том числе оригинал договора N*** от ***г. и квитанцию о его оплате в сумме *** рублей, то оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению заявления Астаховой Т.Г. у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы на недоказанность оказания истцу юридической помощи тем лицом, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, а также на недоказанность оказания юридических услуг именно по рассмотренному гражданскому делу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом определении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает, что со стороны Дмитриевой Т.Г. не было представлено доказательств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года без изменения, а частную жалобу Дмитриевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: