Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28589/15

Судья: Зотько А.Р.

Гр. дело N33-28589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Никитиной Н.Н. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Никитиной Н.Н. исковое заявление с приложенными документами к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец Никитина Н.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Никитина Н.Н. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.

Настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Никитина Н.Н. обратилась в районный суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, сославшись на договор участия в долевом строительстве N*** от 14.12.2013г., заключенный между сторонами, пришел к выводу, что при определении подсудности следует руководствоваться правилом о договорной подсудности, возвратил исковое заявление истице.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод сделан без учета требований действующего законодательства.

Суд не учел, что на спорные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу п. 2 ст. 17 указанного Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту своего жительства или пребывания, месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, а также по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Как усматривается из представленного материала, истец обратился в суд по своему месту жительства, который относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда города Москвы, в связи с чем основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: