Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28592/15

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N33-28592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности Безродновой Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ЗАО Банк "Советский" об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество.

установила:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Троицкой С.В. о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей иска ЗАО Банк "Советский" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы Троицкой С.В., соответствующего сумме задолженности в размере 764 909 руб. 09 коп., в том числе на автомобиль ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ЗАО Банк "Советский", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы Троицкой С.В., соответствующего сумме задолженности в размере 764 909 руб. 09 коп., в том числе на автомобиль *** может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Довод жалобы о том, что Троицкая С.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о реальной или потенциальной угрозе неисполнения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности Безродновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: