Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-28593/15

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 33-28593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по частной жалобе истцов Демусенко Е.В., Демусенко Д.И., а также по частной жалобе представителя ответчиков Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. по доверенности Сухановой О.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Демусенко Е.В. о возмещении судебных расходов на прдставителя в суде апелляционной инстанции - удовлетворить частично.

Взыскать с Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешковой М.А. в пользу Демусенко Е.В. в равных долях расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Демусенко Д.И. о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Взыскать с Демусенко Е.В. в пользу Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешковой М.А. в равных долях судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать Демусенко Д.И. Васильевны в пользу Сумина В.В., Суминой Л.а., Терешковой М.А. в равных долях судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

установила:

Истцы Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, солидарно с Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешковой М.А. в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указывают, что решением Люблинского районного суда от 12 марта 2014 года исковые требования Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. к Сумину В.В., Суминой Л.А., Терешковой М.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Данное решение по апелляционной жалобе ответчиков Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешковой М.А. было рассмотрено 20 ноября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы понесли издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчики Сумин В.В., Сумина Л.А., Терешкова М.А. также обратились в суд с заявлением о взыскании солидарно с истцов Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. было частично отказано, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Истцы Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении требований ответчиков Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешковой М.А. просили отказать

Ответчики Сумин В.В., Сумина Л.А., Терешкова М.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Суханову О.Л., поддержавшую заявленные требования ответчика, просившую отказать в удовлетворении требований истцов Демусенко Е.В., Демусенко Д.И.

Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласны истцы Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. в части удовлетворения требований ответчиков Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешковой М.А., также с данным определением не согласны ответчики Сумин В.В., Сумина Л.А., Терешкова М.А., полагая, что суд в недостаточной мере удовлетворил их требование о взыскании судебных расходов с истцов, ввиду чего в своей частной жалобе просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сумина В.В., его представителя по доверенности Суханову О.Л., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также расходов Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешковой М.А. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. решением суда, которое по апелляционной жалобе ответчиков оставлено без изменения, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию в пользу истца Демусенко Е.В. с ответчиков в равных долях сумму в размере 20 000 рублей, а с истцов Демусенко Е.В., Демусенко Д.И. в пользу ответчиков Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешковой М.А. в равных долях сумму в размере 20 000 рублей.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований сторон о взыскании судебных расходов в солидарно порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, возможность взыскания указанных издержке в солидарном порядке не предусмотрена.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в частных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Демусенко Е.В., Демусенко Д.И., а также частную представителя ответчиков Сумина В.В., Суминой Л.А., Терешкиной М.А. по доверенности Сухановой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: