Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28598/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр.дело N33-28598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Маланова С.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Малановой Н.Е. к Маланову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Маланова С.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Маланова С.Л. с регистрационного учета по адресу: г****

В удовлетворении встречных исковых требований Маланова С.Л. к Малановой Н.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Маланова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Маланову С.Л. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире N***корпус * по ***, истец зарегистрирована и проживает с *** года, совместно с ней по данному адресу зарегистрированы дочь - Астафьева О.С., внук Астафьев В.О. и бывший муж Маланов С.Л. В браке с ответчиком истец состояла с **по ** г. С *** года они прекратили проживать единой семьей, так как ответчик ушел из семьи, вступил в новый брак, вывез личные вещи и проживает с новой семьей в другом месте жительства, адрес нового места жительства не сообщает *** года брак был расторгнут. После выезда на постоянное место жительства к своей супруге, ответчик по месту регистрации не появляется, коммунальные платежи не оплачивает, материальной помощи в ремонте и содержании квартиры не оказывает. Ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку ответчик добровольно выехал в другое место жительства, его выезд носит длительный постоянный характер, ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утратил связь с прежним жильем и проживает в другом месте жительства, он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем договор социального найма в отношении него должен быть расторгнут.

В ходе судебного разбирательства Маланов С.Л. обратился со встречным иском к Малановой Н.Е. и просит обязать Маланову Н.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Маланов С.Л. зарегистрирован и с *** года проживает в квартире по адресу: ***. В 1976 году он зарегистрировал брак с Малановой Н.Е. С *** года в квартире стала также проживать Маланова Н.Е. , которую он зарегистрировал по месту жительства. В конце *** года у истца с ответчиком начались частые ссоры на бытовом уровне и *** года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака стороны остались проживать в квартире в разных комнатах. Маланов С.Л. всегда производил оплату коммунальных платежей и участвовал в ремонте квартиры. После прекращения брачных отношений с ответчиком у нее стали появляться мужчины, которых она приводила в квартиру, и чтобы избежать конфликтов, истец стал уходить ночевать к друзьям, родственникам. Ответчик не пускает истца в квартиру, в которой находятся его личные вещи. Спорная квартира является для истца единственным жильем. В связи с тем, что истцу чинятся препятствия в проживании его в квартире, он вынужден отсутствовать в квартире и временно проживать по другому адресу.

Истец Маланова Н.Е. и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали, встречный иск не признали.

Ответчик Маланов С.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично.

От представителя ответчика Маланова С.Л. - Боровика В.Г. в суд поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в судебном процессе по уголовному делу, занятостью Маланова С.Л. на работе.

Ввиду того, что доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, суд признал причины неявки Маланова С.Л., его представителя Боровика В.Г., неуважительными и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо Астафьева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Маланов С.Л., считая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

Маланов С.Л. в заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из материалов дела извещен надлежащим образом.

Представителем Маланова С.Л. по доверенности Подшиваловым А.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель будет находиться в отпуске за пределами г.Москвы.

Между тем, из приложенной к ходатайству доверенности усматривается, что Маланов С.Л. уполномочил представлять его интересы в суде кроме Подшивалова А.В. также Корнилова В.Ю., Гальянову А.И.

Доказательств уважительности причин неявки Маланова С.Л., его представителей Корнилова В.Ю., Гальяновой А.И., ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Маланова С.Л. и его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Малановой Н.Е. адвоката Ефименко Л.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ***кв. м. предоставленную в пользование Маланова С.Л. и членам его семьи: дочери - Астафьевой О.С., внуку Астафьеву В.О., жене Малановой Н.Е. на основании договора социального найма от *** года, изначально указанное жилое помещение предоставлено на основании обменного ордера от *** года, выданного Мосгорисполкомом, дополнительного ордера от ***, выданного Тимирязевским исполкомом.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: с *** года Маланов С.Л. наниматель жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя - с ** жена Маланова Н.Е., дочь Астафьева О.С. с ** года, внук Астафьев В.О. с ***года с рождения.

Брак между Малановой Н.Е. и Малановым С.Л. прекращен *** года рождения на основании решения мирового судьи судебного участка N** Бескудниковского района г. Москвы.

** года между Малановым С.Л. и Чернышевой О.В. зарегистрирован брак.

Из представленных истцом платежных документов, следует, что коммунальные платежи оплачивались ей за период с *** года по настоящее время в полном объеме, задолженности не имеется. Также судом обозревались оригиналы квитанций об оплате ЖКУ Малановой Н.Е. за последние 12 лет.

Из сообщения ОМВД по Бескудниковскому району г. Москвы, следует, что Маланов С.Л. с какими-либо заявлениями не обращался.

Согласно сообщения ГП N***, Маланов С.Л. состоит в реестре ГП. За медицинской помощью в поликлинику в период с *** года по настоящее время не обращался. Вызовов на дом не производилось. Амбулаторная карта в поликлинике отсутствует.

Из сообщения ФГУП "Почта России" следует, что на имя Маланова С.Л. поступала корреспонденция - судебное извещение, поступило *** - возвращено *** по истечении срока хранения.

По сообщению "Станции Скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова", за период с ** г. по *** г. зарегистрировано два вызова к Маланову С.Л. по адресу: ***.

Малановой Н.Е. произведена оплата и заключен договор на установку индивидуальных приборов учета воды в спорной квартире, производились и оплачивались ремонтные работы, устанавливалось сантехническое оборудование.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Малановой Н.Е. свидетели Шабанова А.А., Добрянская О.Г., Кожевников Д.Л. показали, что Маланов С.Л. в спорной квартире длительное время не проживает.

Свидетели также показали, что конфликтов между Малановой Н.Е. и Малановым С.Л. не видели и не слышали. Свидетели Богуславский И.Е., Дюков Г.И., Кутало В.В., Климов СВ., Чернышева О.А. со стороны Маланова С.Л., непосредственными очевидцами каких-либо конфликтов по поводу проживания Маланова С.Л. в спорной квартире не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маланов С.Л. не проживает в квартире с *** года, что подтверждено, в том числе показаниями свидетелей, в *** году Маланов С.Л. вступил в новый брак с Чернышевой О.А. и в настоящее время проживает с ней совместно по адресу: *****

В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Малановой Н.Е. к Маланову С.Л. требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд исходил из того, что Маланов С.Л. добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, избрал другое постоянное место жительства в квартире своей супруги, длительное время и по настоящее время проживает в ней. При этом, истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, что создавались ему какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой и его проживание в другом месте жительства носит вынужденный характер. Он добровольно, по собственной инициативе не проживает в спорной квартире в связи с вступлением в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и ни разу не предпринял попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права. За период отсутствия в спорной квартире Маланов С.Л. не исполнял свои обязанности, возложенные на него договором социального найма: не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовал (ни своими силами, ни своими средствами) в поддержании квартиры в надлежащем состоянии. Ответчиком Малановым С.Л. не доказано, что им когда-либо истцу лично передавались денежные суммы на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонт квартиры.

Судом также установлено, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маланова С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не имеется, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением Маланову С.Л. со стороны истца Малановой Н.Е. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательствами не подтвержден.

Разрешая по существу требования истца о снятии Маланова С.Л. с регистрационного учета по месту регистрации, суд принял во внимание, что Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. от 21.05.2012), установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок (п. 31, 33 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что вынесение судом решения об удовлетворении требований истца о признании утратившим права ответчика пользования жилым помещением само по себе является основанием для осуществления ОУФМС России по г. Москве соответствующих регистрационных действий, вследствие чего обязание регистрирующего органа совершить указанные действия в судебном порядке не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки Малановым С.Л., его представителя Боровика В.Г. суду первой инстанции представлено не было.

При таких данных, суд обоснованно признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представленная Малановым С.Л. судебной коллегии справка об установлении ему режима рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, не может являться достаточным доказательством невозможности явки Маланова С.Л. в судебное заседание.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, ответчик не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик вынужденно покинул спорное жилое помещение, ему чинились препятствия в проживании в квартире, в квартире остались его вещи, материалами дела не подтверждены.

Само по себе заключение ответчиком в *** году договора социального найма на спорную квартиру, не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ответчиком совокупности определенных действий, свидетельствующих о волеизъявлении Маланова С.Л., как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, и фактическом расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маланова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: