Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28600/15

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Турлановой И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Шувалов А. С. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:

- Исковые требования Барбулева С.Я. к Шувалову А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шувалова А.С. в пользу Барбулева С.Я. сумму долга в размере <_>, проценты за пользование займом в размере <_>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>., а всего <_>.

В удовлетворении встречного иска Шувалова А.С. к Барбулеву С.Я. о признании расписки безденежной отказать.

установила

Барбулев С.Я. обратился в суд с иском к Шувалову А.С. о взыскании суммы долга в размере <_>., процентов в размере <_>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <_> Исковые требования истец мотивировал тем, что <_>года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <_>. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее <_> года. Однако и указанный срок ответчик сумму займа не вернул. Согласно достигнутой договоренности, что подтверждается распиской от <_>года, в случае не возврата суммы займа в срок до <_>года на всю сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В установленный срок ответчик долг не уплатил. Неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик игнорировал. В ходе судебного разбирательства Шувалов А.С. предъявил встречный иск к Барбулеву С.Я. о признании расписки безденежной, мотивируя свои требования тем, что <_>года была составлена расписка о том, что ответчик по делу Шувалова А.С. взял в займы у истца денежную сумму в размере <_>. Однако данная расписка является безденежной. Расписка, представленная истцом в суд, написана во исполнение другого обязательства, а именно ОАО "..", сотрудником которой является истец по делу и ООО "_", генеральным директором которой является Шувалов А.С. Данный факт подтвержден договором от <_> года. В соответствии с условиями договора аванс по договору составил <_>. В последствии во исполнение договора был получен <_>. данные денежные средства, по инициативе ОАО "_" были выданы наличными, никаких документов о передаче данных денежных средств не составлялось. При выполнении договора от <_>года сроки исполнения были нарушены . <_>года, во время организационной встречи генерального директора ООО "_" Шувалова А.С. с представителями ОАО "_", по их просьбе, якобы для отчета перед акционерами, за переданные денежные средства ООО "_", была составлена безденежная расписка по предложенной ОАО "_" форме. Таким образом, поскольку денежные средства по представленной расписке не передавались, договор займа считается незаключенным.

Истец Барбулев С.Я. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Шувалов А.С. и его представитель, иск Барбулева С.Я. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шувалов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 807,808, 809,810, 812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что <_>года между Барбулевым С.Я. и Шуваловым А. С. был заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора Шувалов А.С. получил от Барбулева С.Я. денежные средства в долг в размере <_>на срок до <_>года, то есть Шувалов А.С. обязуется вернуть денежные средства Барбулеву С.Я. до <_>года, что следует из текста представленной расписки. Условиями договора также предусмотрено, что в случае не возврата до <_>года долга, на всю сумму займа подлежат начислению штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства Шувалов А.С. не оспаривал факт того, что расписка была им написана собственноручно.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия , угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодацем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец передал ответчику денежные средства в размере <_>., сторонами при заключении договора займа от <_>года достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа, договор займа оформлен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, срок возврата денег, установленный в договоре займа от <_>года, истек <_>года, каких-либо подтверждений тому, что деньги были возвращены, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательства по договору займа, в связи с чем, исковые требования Барбулева С.Я. подлежат удовлетворению.

Суд правомерно взыскал в Шувалова А.С. сумму долга, а также проценты установленные договором займа за каждый день просрочки за период с <_>г. в размере <_> рублей.

Встречные требования о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от <_>г. следует, что Шуваловым А.С., как физическим лицом получены от Барбулева С.Я. денежные средства в размере <_>. В расписке указан срок возврата денежных средств и иные существенные условия договора. Каких-либо бесспорных доказательств неполучения денежных средств Шуваловым А.С. суду не представлено, как и доказательств написания расписки в результате угроз либо иных неправомерных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал правовую оценку, и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Шувалова А.С. о получении денежных средств, как Генеральным директором ООО "_." от сотрудника ОАО "_" Барбулина С.Я., а следовательно, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку является спором хозяйствующих субъектов, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, а поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи