Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-28602/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N 33-28602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Моско***ого городского суда в составе:

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ткачева С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым постановлено: Иск Ткачева С.В. к ООО "****", СОАО "****" о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

установила:

Ткачев С.В. обратился в суд с иском к ООО "***", СОАО "***" о взыскании причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. С учетом уточненного иска от **** года просил о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере *** рублей; взыскании с ответчика ООО "***" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере ****рублей; с ответчика ООО "***" компенсации морального вреда; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических расходов в размере **** рублей; с ответчика ООО "***" штрафа ****.

Исковые требования мотивированы неисполнением турагентом ООО "***" обязательств по договору от **** года о реализации турпродукта и дополнительного соглашения к данному договору на оказание консультационных услуг в части подбора турпродукта и туроператора.

В судебном заседании истец Ткачев СВ. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***"Байбородин А.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика СОАО "***" Романчук М.Е. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что исчерпана страховая сумма, обеспечивающая гражданскую ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Представитель третьего лица ООО "***" для участия в суд не явился, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ткачев С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ткачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "***" Суслова А.А., возражавшего против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, *** года между туроператором ООО "***" и агентом ООО "***" был заключен агентский договор N ****, по условиям которого, туроператор предоставляет туристский продукт Агенту, а Агент обязуется от своего имени и за счет Туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию турпродукта Туроператора

В соответствии с п. *** данного договора, размер агентского вознаграждения агенту устанавливается в счетах туроператора по каждому туру. В случае выставления Агенту цен без учета комиссии, т.е. "нетто", агентское вознаграждение устанавливается агентом самостоятельно и составляет разницу цены "реализации" туристского продукта и цены "нетто".

**** года между истцом Ткачевым СВ. и турагентом ООО "***" был заключен договор N **** о реализации туристского продукта и дополнительное соглашение к нему на оказание консультационных услуг, по которым ООО "***" обязалось по заданию истца оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, отраженного в бланке заказа, а также по оказанию консультационных услуг, включающих в себя анализ имеющихся на рынке предложений туруслуг и т.д. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему, стоимость оказанных услуг указана в бланке заказа, являющегося приложением к договору ****.

Согласно бланка заказа, являющегося приложением к договору, турпродукт представляет поездку в период с **** года по **** года в отель *****, стоимость тура составляет **** рублей ****

Истец оплатил ****года стоимость тура в размере *** рублей, что подтверждается чеком ****

Согласно счета N *** от **** года, выставленного ООО "***", стоимость турпродукта составляет **** рублей.

Таким образом, агентское вознаграждение ООО "***" составило *** рублей ***копеек.

Согласно платежному поручению N *** от **** года ООО "***" перечислило ООО "***" по счету N ****от *** года *** рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства ООО "***" перед истцом по бронированию и оплате туристского продукта выполнило полностью. По состоянию на *** и *** *** года туроператор ООО "***" осуществлял свою деятельность в обычном режиме, доказательств обратного суду не представлено.

*** года туроператор ООО "***" объявил о приостановлении своей деятельности ввиду невозможности исполнять обязательства по заключенным договорам.

В связи с изложенным, истцу не были оказаны надлежащим образом услуги по договору N *** о реализации туристского продукта от **** года в части поездки в период с *** года по *** года в отель ****.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", содержания агентского договора, заключенного между туроператором "***" и агентом ООО "***" суд пришел к правильному выводу о том, что туроператор ООО "***" должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договору N *** о реализации туристского продукта от *** года, так как по его вине не состоялся тур.

Гражданская ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации турпродукта застрахована в СОАО "***" по договору N ***от **** года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; страховое обеспечение составляет **** рублей.

**** года истец обратился в СОАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчиком СОАО "***" произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** года, что подтверждается платежным поручением N ****.

Таким образом, судом установлено, что истцу не были оказаны услуги по договору N **** о реализации туристского продукта от *** г и не возвращены уплаченные по данному договору денежные средства в размере **** рублей (*****рублей).

Вместе с тем, согласно представленной выписке реестра выплат, СОАО "***" произвело выплату страхового возмещения клиентам туроператора ООО "***" в размере ***рублей; в связи с чем, суд пришел к выводу, что лимит финансового обеспечения исчерпан и оснований ко взысканию с СОАО "***" страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причиненного ущерба неисполнением обязательств по договору N **** о реализации туристского продукта от ****г. должен выступать ООО "***", однако истец требований к ООО "***" не предъявляет; судом такое право истцу было разъяснено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "***", СОАО "***" о взыскании причиненных убытков, неисполнением обязательств по договору от **** года о реализации турпродукта и дополнительного соглашения к данному договору на оказание консультационных услуг в части подбора турпродукта и туроператора.

Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны ответчика ООО "***", суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "***" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, информация о туре была предоставлена истцу турагентом, тур был подобран и забронирован, после подтверждения бронирования тура туроператором денежные средства на оплату турпродукта в полном объеме и сроки, установленные агентским договором, перечислены турагентом туроператору, то есть, турагентом выполнены принятые на себя обязательства по указанному договору и договор был выполнен до обращения с претензией.

Невыполнение ООО "***" обязательств по предоставлению турпродукта, не свидетельствует о некачественности оказанных турагентом услуг и вине в невыполнении обязательств по договору туроператором.

Утверждения в жалобе о том, что турагентом были ненадлежащим образом оказаны возмездные услуги по консультации, в рамках которых истцу был навязан туроператор ООО "***", не состоятельны.

Судом установлено, что по состоянию на **** года, когда был заключен договор между истцом и ООО "***"был заключен договор на реализацию турпродукта и дополнительное соглашение к договору об оказании консультационных услуг в части подбора турпродукта и туроператора, и ООО "***" была перечислена стоимость турпродукта ООО "***", туроператор ООО "***" осуществлял свою деятельность в обычном режиме. О приостановлении своей деятельности ООО "***" объявил только **** года. Поэтому ссылка истца на то, что ООО "***" ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательства по договору на оказание консультационных услуг в части подбора турпродукта и туроператора, не обоснована.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: