Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28604/15

Судья: Даулетбаева К.К. Дело N 33-28604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 11 декабря 2014 года по иску Маниграсси Анастасии Анатольевны, Казьминой Ларисы Геннадиевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях, признании права пользования, внесении изменения в договор социального найма, Департаменту городского имущества г.Москвы отказать.

установила:

11 декабря 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Маниграсси Анастасии Анатольевны, Казьминой Ларисы Геннадиевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях, признании права пользования, внесении изменения в договор социального найма.

Представитель ДГИ г.Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивируя свои доводы тем, что копия решения суда в адрес ДГИ г.Москвы в установленном порядке судом не направлялась.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении ответчику срока обжалования решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Маниграсси А.А., Казьминой Л.Г. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании нуждающимися в жилых помещениях, признании права пользования, внесении изменения в договор социального найма.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2014 года.

Согласно приобщенной к материалам дела расписке, заверенную копию судебного решения ДГИ г.Москвы получило 03 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ДГИ г.Москвы 16 апреля 2015 года, то есть по истечении более двух месяцев с даты получения копии решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 декабря 2014 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.8 которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы ответчика о том, что копия решения суда была направлена в адрес ДГИ г.Москвы с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении месяца с даты получения решения суда. Уважительных причин, лишивших ответчика возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца с даты получения решения суда, ДГИ г.Москвы не указано.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: