Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28605/15

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N33-28605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "НиТинолГрупп" по доверенности Замятиной Ю.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Ходатайств истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова А.А. к ООО "НиТинолГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО "НиТинолГрупп" в размере 230 000 руб., находящиеся на расчетном счете N***, обслуживаемом ОАО АКБ "АбсолютБанк" (к/с ***, БИК ***).

установила:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "НиТинолГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НиТинолГрупп" находящиеся на счетах в банке в пределах 230 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого просит представитель ООО "НиТинолГрупп" по доверенности Замятина Ю.А. по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика признал их соразмерными заявленным требованиям и указал, что непринятие мер затруднит исполнение решение суда.

С указанным выводом судебная коллегия апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд, в нарушение ст. 225 ГПК РФ, не указал мотивы по которым пришел к своим выводам, а именно: не привел доводы о необходимости и соразмерности наложения обеспечительных мер на имущество ответчика, а также обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что арест единственного расчетного счета общества нарушает хозяйственную деятельность общества, так как невозможно произвести платежи в ИФНС, Пенсионный фонд, ФСС РФ, а также осуществлять расчеты с контрагентами.

Данные обстоятельства суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер в виде ареста суд безосновательно не учел.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату рассмотрения частной жалобы ООО "НиТинолГрупп" на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года решением суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к ООО "НиТинолГрупп" отказано, данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства истца Новикова А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НиТинолГрупп" находящиеся на расчетном счете N***, обслуживаемом ОАО АКБ "АбсолютБанк" (к/с ***, БИК ***) в пределах 230 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: