Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28638/15

Судья Наделяева Е.И.

Гр. дело 33-28638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Управы района Щукино г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Управы района Щукино города Москвы о признании брошенного транспортного средства бесхозяйным - отказать,

установила:

Управа района Щукино г. Москвы обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным транспортного средства, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с распоряжением префектуры СЗАО г. Москвы от 28.02.2013г. N 45-рп "Об организации работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом и отмене распоряжения префекта от 21 ноября 2011г. N 1178-рп" государственным заказчиком на выполнение работ по выявлению, эвакуации, вывозу брошенных и разукомплектованных транспортных средств с территории Северо-Западного административного округа города Москвы является ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа". 12.11.2014 г. комиссия в составе представителей управы Щукино, АТИ СЗАО, ОМВД России по району Щукино, при комиссионном обследовании по адресу: * было выявлено транспортное средство-автомобиль марки *, бежевого цвета, без государственных регистрационных знаков. По внешним признакам указанный автомобиль подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства: частично разукомплектованный, долгий отстой, незначительные царапины по всему кузову, доступ в салон и моторный отсек закрыт. Ранее на автомобиле размещалось уведомление для владельца о возможной эвакуации автомобиля, если его владелец не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства. По результатам обследования составлен Акт N 11-2 от 12.11.2014 г. выявления транспортного средства, подлежащего эвакуации. 16.11.2014 г. сотрудником ООО "*" составлен Акт осмотра транспортного средства перед эвакуацией и указанное транспортное средство было эвакуировано с ул. * в городе Москве и перемещено на ответственное хранение на специализированную автостоянку ООО "*" по адресу: *. По информации из ОМВД района Щукино установить владельца транспортного средства не представилось возможным. По информации предоставленной ООО "*" с момента эвакуации транспортного средства до настоящего времени владелец транспортного средства на специализированную автостоянку не обращался. В связи с чем, просил признать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки *, бежевого цвета, без государственных регистрационных знаков и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО "*".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "*" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица ГКУ "Дирекция ЖКХ и благоустройства СЗАО" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Управы района Щукино г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя Управы района Щукино г. Москвы, представители заинтересованных лиц ООО "*", ГКУ "Дирекция ЖКХ и благоустройства СЗАО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности которой собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управа района города Москвы выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы (п. 2.4.7), организует работу по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации (п.2.5.2).

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 28.12.1994 N645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории г. Москвы" под брошенными транспортными средствами понимается транспортное средство, длительное время не эксплуатируемое, находящиеся на территории г. Москвы, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания предполагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников. Указанные транспортные средства подлежат эвакуации для хранения на специальных охраняемых стоянках.

В соответствии с распоряжением префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 28.02.2013 N45-рп "Об организации работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом и отмене распоряжения префекта от 21 ноября 2011 г. N1178-рп" государственным заказчиком на выполнение работ по выявлению, эвакуации, вывозу брошенных и разукомплектованных транспортных средств с территории Северо-Западного административного округа города Москвы является ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа".

Работы по перемещению, хранению и утилизации брошенного и разукомплектованного автотранспорта осуществляется организациями, отбираемыми на конкурсной основе в соответствии с заключенными государственными контрактами. В настоящее время указанные работы на территории СЗАО осуществляет ООО "*" на основании заключенного с ГКУ "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" государственного контракта.

12 ноября 2014 года комиссия в составе представителей Управы района Щукино г. Москвы, АТИ СЗАО, ОМВД по району Щукино, при комиссионном обследовании по адресу: * было выявлено транспортное средство-автомобиль марки * бежевого цвета без государственных регистрационных знаков, установить владельца транспортного средства не представилось возможным. По внешним признакам указанный автомобиль подпадал под определение брошенного и разукомплектованного транспортного средства: частично разукомплектованный, длительное время не эксплуатируемый. По результатам обследования составлен Акт N 11 от 12 ноября 2014 года выявления транспортного средства, подлежащего эвакуации.

16 ноября 2014 г. ООО "*" составлен Акт N * осмотра транспортного средства перед эвакуацией и указанное транспортное средство было эвакуировано с ул. * в городе Москве и перемещено на ответственное хранение на специализированную автостоянку ООО "*" по адресу: *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 225, 226 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что у заявителя имелась возможность для установления идентификационных признаков транспортного средства, однако осмотр не был произведен, соответствующие акты не предоставлялись. Собственник автомашины от права собственности на транспортное средство не отказывался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценке доказательств, исследованных судом

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Управы района Щукино г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: