Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28640/15

Судья Погосова К.Н. гр.д. N 33-28640/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе *****а А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать ***** в принятии искового заявления к ***** о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

***** А.А. обратился в суд с иском к *****ой П.И. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате приобретения в период брака сторон недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, за счет личных денежных средств истца и оформления квартиры в равнодолевую собственность.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года *****у А.А. было отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

***** А.А. не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой указывает, что тождественность оснований иска в данном случае отсутствует.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии данного искового заявления *****у А.А. судья исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2013 г. за *****ым А. А. и за *****ой П. И. признано право собственности по доли в вышеназванном жилом помещении, доводы поданного иска являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску *****а А.А. к *****ой П.И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Однако с указанным выводом судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основаниями иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, ***** А.А. обратился в суд с иском к *****ой П.И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество - квартире N *****, по адресу: *****, просил признать за ним 7/8 доли в спорной квартире, а *****ой П.И. - 1/7 доли в указанной квартире, ссылаясь на то, что пай за квартиру в ЖСК "*****" был выплачен в период брака сторон за счет денежных средств, принадлежащих лично истцу (л.д.5-7). Решением суда от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований *****у А.А. отказано (л.д.17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года отменено и постановлено: признать за *****ым А.А. право на доли в праве собственности на квартиру, по адресу: *****, кв. *****, признать за *****ой П.И. право на доли в праве собственности на квартиру: *****, кв. *****. Отказать *****у А.А. в удовлетворении иска о признании за ним права на 7/8 долей, за *****ой П.И. -1/8 доли в квартире, по адресу: *****, кв. ***** (л.д.13-16).

В настоящем иске истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года за обеими сторонами признано право собственности на доли за каждым в праве собственности на квартиру, по адресу: *****, кв. *****.

Таким образом, несмотря на внешнюю схожесть, основание и предмет вновь заявленных *****ым А.А. требований отличаются от ранее рассмотренного иска. Ранее истец просил определить доли в праве собственности на недвижимое имущество с отступлением от принципа равенства долей, предусмотренного СК РФ (предмет спора), в связи с выплатой пая за счет личных денежных средств (основание иска), а в настоящем иске он просит взыскать денежные средства в связи с неосновательным обогащением ответчика (предмет спора), возникшим в связи с отказом суда в признании за ним права собственности на большую долю в праве собственности на квартиру и внесением пая за квартиру за счет его личных денежных средств (основание иска).

При таких обстоятельствах, определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года подлежит отмене в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал возвращению в Нагатинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - отменить.

Направить в суд первой инстанции материал по иску *****а А.А. для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: