Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28665/15

Судья: Воронов В.В. Гр. дело N 33-28665/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" по доверенности Буйновой И.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на здание, расположенное по адресу: *****, площадью *****кв.м, кадастровый номер *****, и запретить совершение регистрационных действий с указанным недвижимом имуществом",

установила:

Борисков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" о признании права собственности на здание.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года исковые требования Борискова В.А. к ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" о признании права собственности на здание - удовлетворены.

01 июля 2015 года в экспедицию суда представителем Борискова В.А. Жаворонковым Е.В. подано заявление об обеспечении исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику и находящееся у него имущество - здание, расположенное по адресу: *****, площадью *****кв.м, (кадастровый номер *****, условный номер: *****); запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц или обременение принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: *****, площадью *****кв.м, (кадастровый номер *****, условный номер: *****); запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые действия, направленные на гос3дарственную регистрацию перехода права собственности либо обременения в отношении здания, расположенного по адресу: *****, площадью *****кв.м, (кадастровый номер *****, условный номер: *****).

В обоснование заявления указав, что из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2015 года относительного указанного выше объекта недвижимого имущества следует, что ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект, что свидетельствует о совершении Обществом действий, направленных на отчуждение объекта и непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" по доверенности Буйнова И.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями Главы 13 ГПК РФ.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие указанных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

При наличии спора о правах на конкретные объекты недвижимости и заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, распоряжение и обременение указанными объектами недвижимости, применение мер обеспечения иска является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Принятые судьей обеспечительные меры преследовали цель сделать решение суда исполнимым.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Независимая Торговая Строительная Компания" по доверенности Буйновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: