Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28671/15

Судья Соколова Е.М. гр.дело N 33-28671/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НКО "****" (ООО) по доверенности ****ой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования НКО "****" (ООО) к ****, ООО "****", ООО "****" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения,

установила:

НКО "****" (ООО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ****, ООО "****", ООО "****" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ****ым П.В. 04.05.2010 г. был заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей на потребительские нужды сроком погашения до 30.04.2013 (включительно), а Заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых. Банк исполнил свои обязанности по Договору, выдав Заемщику денежные средства наличными в размере 3 000 000,00 руб. через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 04.05.2010. Для учета полученного кредита Банк открыл Заёмщику ссудный счёт N ****0. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору Банку было предоставлено поручительство ООО "****" и ООО "****" с которыми 04.05.2010 были заключены Договоры поручительства N П2/**** и N П1/**** соответственно. В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по Договору между Банком и ООО "****" 04.05.2010 заключён Договор залога N 31/****. По условиям Договора залога Залогодатель передал Банку в залог товары в обороте (одежда, чулочно-носочные изделия), находящиеся по адресу: ****. Залоговая стоимость имущества, установлена в п.1.1 Договора залога и составляет 6 000 260,70 рублей. На момент подачи иска задолженность ответчиков по Договору составляет 18 043 191,10 руб., из них: 2 438 950,41 руб. - основной долг; 5 069 274,90 руб. - неустойка по основному долгу; 3 422 148,12 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 31.12.2010 по 31.07.2014; 7 112 817,67 - неустойка по процентам. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 18 043 191 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте согласно приложению N 1 к Договору залога N 31/**** от 04.05.2010, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 260,70 руб.

Представитель истца в лице ГК "****" ****а Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик **** П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истец действует недобросовестно, поскольку в 2011 году Нагатинским районным судом г. Москвы уже было принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчики ООО "****", ООО "****" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца НКО "****" (ООО) по доверенности ****а Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "****" по доверенности ****ой Е.В., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2012 за государственным регистрационным номером **** в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования Коммерческого Банка информационных технологий "****" (общество с ограниченной ответственностью) на Небанковскую кредитную организацию "****" (общество с ограниченной ответственностью).

20 января 2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N****в отношении НКО "****" (ООО) открыта процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК "****".

Между НКО "****" (ООО) и **** 04.05.2010 был заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей на потребительские нужды сроком погашения до 30.04.2013 (включительно), а Заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых (п. 1.1 Договора) (л.д.14-17).

Банк исполнил свои обязанности по Договору, выдав Заемщику денежные средства наличными в размере 3 000 000,00 руб. через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 04.05.2010. Для учета полученного кредита Банк открыл Заёмщику ссудный счёт N ****0.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору Банку было предоставлено поручительство ООО "****" в лице генерального директора ****а А.С., и ООО "****" в лице генерального директора ****ой Ю.В., с которыми 04.05.2010 были заключены Договоры поручительства N П2/**** и N П1/**** (л.д.19-22, 23-25).

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым исковые требования НКО "****" (ООО) были удовлетворены частично, солидарно с ****, **** в пользу ООО ****"****" взысканы задолженность по кредитному договору **** от 04.05.2010 г. в размере 2.799.474 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21920 руб. 77 коп. При рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц привлечены ООО "****" и ООО "****".

Из указанного решения суда следует, что в соответствии с кредитным договором N **** от 04.05.2010 г. ООО ****"****" предоставил ****у П.В. денежные средства в размере 3.000.000 руб. на срок до 30.04.2013 г. включительно с уплатой за пользование кредитными средствами 29% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами начиная с мая 2010 г. по март 2013 г. по 85.000 руб., а в последний месяц - 25 000 руб. Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за весь календарный месяц. В обеспечение исполнения обязательств ****а П.В. по указанному кредитному договору между истцом и ****ой Ю.В., а также между истцом и ****ой Т.В. заключены договоры поручительства N П5/**** от 04.05.2010г. и N П3/**** от 04.05.2010г. соответственно, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику 04.05.2010г. путем перечисления денежных средств со ссудного счета N **** на счет кассы. В связи с невыполнением ответчиком ****ым П.В. своих обязательств, у него образовалась задолженность, которую Банк в досрочном порядке истребовал по решению суда.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд к выводу, что заявленные НКО "****" (ООО) в настоящем деле требования ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, а привлечение по настоящему иску в качестве соответчиков ООО "****" и ООО "****" не изменяет предмет и основание иска.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11.06.2011 по делу N ****в пользу Банка с ****а П.В., ****ой Е.В. и ****ой Т.В. была солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 799 474,95 руб. (с учетом снижения судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки по просроченному долгу до 30 000 руб.), включая сумму основного долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 09.06.2011 (стр. 1, абз. 1 решения).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2011 по делу N****в пользу Банка с ООО "****" и ООО "****" была солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 2 799 204,52 руб., включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 09.06.2011 (стр. 2, абз. 2 решения) а также обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 04.05.2010 N 31/****.
Из искового заявления, приложенного к нему расчета по настоящему делу, следует, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, неустойке по основному долгу, неустойке по процентам за пользование кредитом за период с 31.12.2010 по 31.07.2014 года.

Таким образом, Банк обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Заемщика, ООО "****" и ООО "****" задолженности по Кредитному договору, в том числе образовавшейся за период с 10.06.2011 по 31.07.2014: 3 091 623,60 руб.- проценты за пользование кредитом;
3 991 650,31 руб. - неустойка за просрочку погашения кредита;
7 062 712,19 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания за заложенное имущество по Договору залога от 04.05.2010 N 31 /**** в пределах взысканной суммы.

Следовательно, заявленные требования не тождественны полностью с ранее рассмотренными требованиями, предъявлены за больший период времени.

При таких обстоятельствах, за период с 10.06.2011 по 31.07.2014 года исковые требования Банка должны были быть рассмотрены судом по существу, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Учитывая изложенное, после вступления в силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N ****и решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N ****у Банка сохранилась возможность предъявить к Заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по Кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому Договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся за период с 10.06.2011 по 31.07.2014 года в размере 3 091 623,60 руб.

Подлежащие взысканию в пользу истца неустойки за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд ограничивает на основании положений ст.333 ГК РФ суммой долга в размере 2 799 474,95 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Поскольку судебные решения о взыскании задолженности по Кредитному договору с Заемщика и поручителей на момент подачи иска, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение, не исполнены, указанная задолженность подлежит также солидарному взысканию с поручителей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

С учетом того, что обязательства ответчиками надлежащим образом не выполнены, договором залога NN1/**** от 04.05.2010 года обеспечены обязательства Заемщика по кредитному договору в размере суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и всех издержек, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N1 к договору залога.

Поскольку спора относительно установления начальной продажной стоимости имущества между сторонами не имеется, ходатайств о назначении экспертизы на предмет оценки заложенного имущества не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену имущества, исходя из цены, указанной в приложении N1 к Договору залога NЗ1/**** от 04.05.2010 года.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 51 652,87 руб. в равных долях. С каждого из ответчиков подлежит взысканию 17 217, 62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований НКО "****" (ООО) к ****у П.В., ООО "****", ООО "****" о взыскании задолженности за период с 10.06.2011 по 31.07.2014 года.

Взыскать в пользу НКО "****" (ООО) солидарно с ****, ООО "****", ООО "****" задолженность по кредитному договору N **** от 04.05.2010г. по процентам за пользование кредитом 3 091 623,60 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 2 799 474,95 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2799474,95 руб.

Обратить взыскание в пользу НКО "****" (ООО) в пределах суммы удовлетворенных требований на заложенное ООО "****" имущество - товары в обороте по договору залога N31/**** от 04.05.2010 года, указанное в приложении N1 к договору, установив начальную продажную цену в соответствии с ценами, указанными в приложении N1 к Договору залога NЗ1/**** от 04.05.2010 года.

Взыскать с ****, ООО "****", ООО "****" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 17 217,62 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: