Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28683/15

Судья: Сурнина М.В.

гр.д. N 33-28683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипицына М.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Колосова А.А. к Скрипицыну М.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Скрипицына Михаила Владимировича в пользу Колосова А.А. задолженность по договору займа от __ года в сумме __ (__.. ) долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с _ года по _.. года в сумме __. (__ ) долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с _. года по _.. года в сумме __ (_..) долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а. также расходы по оплате госпошлины в сумме _. (_..) рублей 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к Скрипицыну М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав, что _ года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме _. долларов США на срок до _.. года с уплатой процентов за пользование займом _. долларов США ежемесячно. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование займом, договорной неустойки в размере _.. долларов США, в рублевом эквиваленте в размере __ рублей.

Истец Колосов А.А. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены.

Ответчик Скрипицын М.В. в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя.

Представитель ответчика Кузнецова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, указывала на то, что в действительности ответчик занял у истца в _.. году денежную сумму в размере _. рублей, в счет возврата передал истцу _.. рублей, денежные средства по договору займа от _.. года не передавались, договор и расписка подписаны ответчиком под давлением и обманом со стороны истца, ответчику угрожали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Скрипицын М.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кузнецову С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Колосова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст. ст. 162,309, 310,317, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что _.. года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере _. долларов США со сроком возврата не позднее _ года с уплатой процентов за пользование займом в размере _. долларов США ежемесячно _..-го числа каждого месяца.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, последний уплачивает заимодателю компенсацию в размере _. % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка ответчика от _.. г.

Также судом установлено, что условия договора займа о возврате заемных средств и оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере __ долларов США, а также проценты за пользование суммой займа за период с ___г. по __. г. в размере _. долларов США (_.. х _..) в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренной п.2.2. договора неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, суд установив, что размер неустойки за период с _. г. по __ г. составляет _,5 долларов США (_ х0,5%х_.. ), пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательств ответчика, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до _. долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы Скрипицына М.В. о том, что денежные средства по договору от _.. г. истцом ответчику не передавались, договор составлен в связи с ранее существовавшими между сторонами денежными обязательствами от __ г.; договор и расписка от __. г. были подписаны им, поскольку истец принуждал его подписать данные документы.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Каких-либо допустимых доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что договор займа, долговая расписка были подписаны им под принуждением.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи