Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28692/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-28692/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МСК-Девелопмент" по доверенности Баранова О.О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Вафиной Л.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.04.2015 г. по гражданскому делу N *** по иску Вафиной Л.М. к ООО "МСК-Девелопмент" о признании условий договора недействительными, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования Вафиной Л.М. к ООО "МСК-Девелопмент" о признании условий договора подряда недействительными, уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств в связи с уменьшением стоимости работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Вафина Л.М. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец Вафина Л.М. и ее представитель по доверенности Вафин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2015 года поддержали.

Представитель ответчика ООО "МСК-Девелопмент" по доверенности Баранов О.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МСК-Девелопмент" по доверенности Баранов О.О., указывая, что уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы у истца Вафиной Л.М. не имелось, поскольку в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда первой инстанции, присутствовал представитель истца, в связи с чем истец имела объективную возможность для своевременного обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "МСК-Девелопмент" по доверенности Баранов О.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2015 года отказать.

Истец Вафина Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Вафина Д.А., который возражал против удовлетворения частной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в окончательной форме было изготовлено 24 апреля 2015 года, выдано представителю истца 01 июня 2015 года, то есть по истечении срока на его обжалование.

Сведений о получении истцом копии решения ранее указанной даты в деле не имеется, равно как в деле не имеется сведений о направлении истцу копии решения суда почтой.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно исходил из того, что решение суда получено заявителем по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. При этом суд верно принял во внимание, что истец не принимала участие в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое решение, копию мотивированного решения суда представитель истца получил 01 июня 2015 года.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что истцу Вафиной Л.М. было известно о принятом по делу решении, и она имела возможность получить решение суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт получения истцом копии решения и наличия у истца достаточного времени для оформления апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.