Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-28694/15

Судья: Н.В. Морозова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.

судей Кучерявенко А.А., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе заявителя _.. В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _. В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве

установила:

_. В.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в его пользу с должника _. О.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда в сумме 364000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит _.В.А. по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, в отсутствие заявителя, о рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, судом неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции заявителя _..В.А. о рассмотрении дела, данные об извещении взыскателя в материалах дела отсутствуют, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороны извещены о дате и времени судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в отсутствие заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая, допуская любой способ извещения, устанавливает, что в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих надлежащее извещение взыскателя о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя, своевременно не извещенного о судебном заседании, были нарушены его процессуальные права и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что с 17 января 2014 года, то есть момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного производства, предметом которого является взыскание с _..а О.И. в пользу _.. В.А. денежных средств в сумме _.. рублей, по день обращения __В.А. в суд с настоящим заявлением, 11 сентября 2014 года, судебный пристав-исполнитель 17 января 2014 года направил по месту жительства должника требование об исполнении решения суда; вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 17 января 2014 года; направил запросы о розыске счетов должника, запрос в Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения; запрос в УФМС России по г. Москве о паспортных данных должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 17 февраля 2014 года и 27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о проведении исполнительных действий по месту жительства должника, из которого следует, что _.. О.И. по месту жительства не проживает, поскольку находиться в местах лишения свободы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона).

При этом ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, имея достоверные сведения о нахождении должника _..О.И. в местах лишения свободы в ФКУ _. УФСИН России по _.., в нарушение названных законоположений не предпринял мер по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено никаких препятствий для применения исполнительных действий в отношении должника, отбывающего наказание в виде лишения свободы, исполнительные действия, способствующие мерам принудительного исполнения, должны были быть применены судебным приставом-исполнителем в полном объеме в установленный законом срок с момента возбуждения исполнительного производства,

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить полностью, вынести новое решение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Председательствующий:

Судьи: