Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28697/15

Судья: Л.В. Лобова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _..А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требований _..А.В. об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, переводе в другое исправительное учреждение отказано,

установила:

_..А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний России, переводе в другое исправительное учреждение, в обоснование которого указала, что отбывание наказания в исправительное учреждение Волгоградской области нарушает ее право нас получение свиданий с родственниками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит _.. А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель _. А.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ....

Представитель ФСИН России по доверенности _. А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие _. А.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе _. А.В. было направлено ходатайство об обеспечении ее участия в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, в связи с нахождением в исправительном учреждении.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку гарантии права заявителя довести до суда свою позицию и на судебную защиту реализованы им путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Техническая возможность обеспечить участие заявителя в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФСИН России _. А.В., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их лично безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно п. 6 указанной Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N235 при отсутствии в субъекте РФ по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительное учреждение, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _..А.В., _.. года была осуждена приговором _.. районного суда Волгоградской области по _..УК РФ к _..годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До ареста _.. А.В. проживала в Московской области.

После вступления приговора суда в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УИК РФ, _.А.В. была направлена для отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся на территории Волгоградской области, где имелись условия для размещения указанной категории осужденных.

Как следует из справки начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России _...А. исправительные учреждения Московской области для женщин, впервые осужденных к лишению свободы, наполнены до лимитной емкости.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения об отказе осужденной в переводе в другое исправительное учреждение того же вида режима, на территории субъекта Российской Федерации, в котором она проживала до осуждения, были соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст.81 УИК РФ и Инструкции от 1 декабря 2005 года N235 о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказании, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того сведений о наличии у _.. А.В. препятствий к дальнейшему нахождению в исправительном учреждении на территории Волгоградской области в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции _. А.В. о наличии таковых не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении права _..А.В. на получение свиданий с близкими и родственниками не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Учитывая необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности.

Сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры заявителем представлено не было. Кроме того возможность иметь свидания с осужденными регламентируется нормами УИК РФ и не зависит от места расположения исправительного учреждения.

Не могут повлечь удовлетворение жалобы доводы о том, что суд не обеспечил участие заявителя в судебном заседании при рассмотрении заявлении путем видеоконференц-связи, поскольку о месте и времени рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции __А.В., отбывающая наказание в исправительном учреждении Волгоградской области извещалась, соответственно, имела возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому препятствий для рассмотрения заявления в отсутствие заявителя судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право сторон на личное участие в судебном заседании, вместе с тем ГПК РФ не предоставляют лицам, находящимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами общей юрисдикции гражданских дел, по которым они являются участвующими в деле лицами, а также на участие в судебном заседании при посредстве видеоконференц-связи.

Возможность проведения судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи, а также этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения ст. 77.1 УИК РФ, а также ст. 376 УПК РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ заявитель не была лишена права вести дело в суде через своего представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: