Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28702/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

с участием прокурора Ю.Б. Лекомцевой, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство качества" по доверенности И.А. Шайбонова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, по делу по заявлению ООО "Агентство Качества" о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Москвы Ю.А. ***а от 22.07.2014 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "КапиталСтрой" Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, которым в удовлетворении требований ООО "Агентство Качества" отказано,

установила:

ООО "Агентство Качества" обратилось в суд с указанным выше заявлением, мотивируя его незаконностью отказа прокуратуры г. Москвы в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "КапиталСтрой" по основанию отсутствия данных подтверждающих доводы заявления ООО "Агенство качества", поскольку обращение, по мнению заявителя, содержало достаточную информацию о нарушениях законодательства и технических регламентов, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде и безопасности государства.

16 декабря 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено: в удовлетворении требования ООО "Агентство качества" о признании незаконным решения заместителя прокурора города Москвы Ю.А. ***а от 22.07.2014 об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "КапиталСтрой" - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство Качества" ставится вопрос об отмене указанного решения.

В заседании судебной коллегии прокурор Ю.Б. Лекомцева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2014 генеральный директор ООО "Агентство качества" Д.С. Щеглов направил в Управление Роспотребнадзора по г. Москве обращение о нарушении, по его мнению, субъектами предпринимательства, осуществляющими работу с возбудителями инфекционных заболеваний, в том числе испытательной лабораторией ООО "КапиталСтрой", законодательства о лицензировании, отсутствии данной организации по адресу, указанному в Государственном реестре аккредитованных органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, а также выдаче фиктивных протоколов соответствия по микробиологическим показателям на пищевое сырье и пищевую продукцию.

21.07.2014 органом государственного контроля - Управлением Роспотребнадзора по г. Москве издано распоряжение о проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении указанного юридического лица N 02-0505, которое в установленном порядке представлено в Прокуратуру города Москвы.

22.07.2014 по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов, заместителем прокурора города Ю.А. ***ым на основании п. 1 ч. 11 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку органом государственного контроля (надзора) не представлены сведения, послужившие основанием для ее проведения и свидетельствующие о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемый отказ прокуратуры города Москвы в проведении внеплановой выездной проверки ООО "КапиталСтрой" является законным и обоснованным в связи с отсутствием документов, содержащих данные о проведении хозяйствующим субъектом работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных без наличия лицензии, а также в связи с отсутствием у субъекта предпринимательства соответствующего разрешения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

Согласно положениям статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно - эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно - эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в день подписания распоряжения руководителя (заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора) представляет в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения

В соответствии с ч. 2 указанной статьи основанием для проведения внепланового мероприятия является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений юридических лиц о фактах причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 10 указанного Федерального закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, к заявлению о согласовании Роспотребнадзором с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не представлены документы, содержащие сведения, послужившие основанием для проведения проверки, а именно: данные о проведении хозяйствующим субъектом работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных без наличия лицензии, а также сведения об отсутствии у субъекта предпринимательства соответствующего разрешения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение прокуратуры г. Москвы Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не обжаловалось. Повторно, после исправления выявленных недостатков, контролирующий орган - Управление Роспотребнадзора по г. Москве в прокуратуру г. Москвы не обращался.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что отказ в согласовании внеплановой выездной проверки ООО "Капиталстрой" не нарушил права и законные интересы ООО "Агенство качество", не создал препятствий к осуществлению прав и свобод Общества и не возложил на него какие - либо обязанности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи