Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28703/15

Судья: Т.В. Акульшина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __ М.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления _.. М.З. об обязании УФМС России по г. Москве снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации в отношении _.Ф.М.

установила:

__М.З. обратился в суд с заявлением об обязании УФМС России по г. Москве снять запрет на въезд на территорию Российской Федерации его сына _.Ф.М.

В обоснование заявления указал, что оспариваемое решение нарушает целостность его семьи и право на уважение семейной жизни, поскольку в настоящее время заявителю требуется помощь единственного сына.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель _.. М.З. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, обеспечил явку своего представителя адвоката _.а Д.А., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года гражданин Республики Кыргызстан __. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого перемещения гражданина через государственную границу Российской Федерации.

Во исполнение постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, вступившего в законную силу, УФМС России г. Москве оформлено представление о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Кыргызстан _.. Ф.М. сроком до 10 апреля 2019 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что именно судом определена мера наказания _.Ф.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в виду чего оформление представления УФМС России по г. Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину _..Ф.М. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что оформление УФМС России по г. Москве представления о неразрешении въезда гражданину Атабаеву Ф.М. было принято на основании вступившего в силу постановления суда, в соответствии с которым _.. Ф.М. был признан виновным и подвергнут административному наказанию.

Доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), а именно нарушения его права на проживание в составе семьи и получения помощи от единственного сына _.Ф.М. не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение заявителя с сыном за пределами Российской Федерации.

Наличие у заявителя _.. М.З. гражданства Российской Федерации и потребность в помощи сына, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина _.. Ф.М. от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, из объяснений адвоката _..Д.А. в заседании судебной коллегии следует, что заявитель в настоящее время покинул территорию Российской Федерации и находится в Республике Кыргызстан совместно со своим сыном _..

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя и считает, что в данном случае соблюдается баланс публичных и частных интересов.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: