Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28704/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко В.В. Ставича, при секретаре Ю.А. Маркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам В.Л. Евграфова и его представителя В.И. Цвингли на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по заявлению В.Л. Евграфова о признании решения префектуры СВАО г. Москвы об отзыве согласованного ранее уведомления от 25 апреля 2014 года нарушающим права граждан и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Л. Евграфов обратился в суд с указанным выше заявлением к префектуре СВАО г. Москвы, полагая, что у этого органа исполнительной власти не имелось правовых оснований для отказа в согласовании митинга, проведение которого имело целью призвать власти России усовершенствовать политику в отношении потребителей "***".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления В.Л. Евграфова о признании решения префектуры СВАО г. Москвы о признании решения префектуры СВАО г. Москвы об отзыве согласованного ранее уведомления от 25 апреля 2014 года нарушающим права граждан и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод отказано.

В апелляционных жалобах В.Л. Евграфова и его представителя В.И. Цвингли ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Л. Евграфова - В.И. Цвингли, по доверенности от 8 января 2015 года, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2014 года В.Л. Евграфов уведомил префектуру СВАО г. Москвы о проведении 3 мая 2014 года публичного мероприятия в форме митинга с указанной выше целью в период с 15 до 17 часа на *** г. Москвы с количеством участников 300 человек.

22 апреля 2014 года префектура СВАО г. Москвы довела до сведения организатора информацию о согласовании митинга, которое впоследствии, 25 апреля 2014 года, было отозвано из-за несоответствия целей проведения публичного мероприятия действующим законодательным запретам на пропаганду наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение префектуры СВАО г. Москвы является законным и обоснованным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства, как было убедительно продемонстрировано в решении суда первой инстанции, префектурой СВАО г. Москвы представлены. Оспариваемое решение основано на праве.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Эти нормы права корреспондируют положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, закон обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей или форм действующим законодательным предписаниям.

Суд в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что этим требованиям закона решение префектуры СВАО г. Москвы соответствует, так как статьёй 46 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрещена пропаганда в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ и в сфере культивирования наркосодержащих растений.

Действительно, названная норма материального права в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, как и на момент рассмотрения дела судом предусматривает, что пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются (п. 1).

Запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье (п. 2).

Нарушение норм, установленных настоящей статьей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Заявители в уведомлении утверждали, что целью митинга является призыв властей к усовершенствованию политики в отношении потребителей психоактивных веществ, а потому использование заявителем в уведомлении о проведении митинга не предусмотренного названным Законом понятия "потребители психоактивных веществ" выводит в их трактовке использование наркотических средств и психотропных веществ из сферы действия этого правого акта в поле действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".

"Потребитель" в обычном значении этого слова - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этом смысле цели митинга противоречат закреплённым в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" целям противодействия их незаконному обороту, охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, а также запрету на их пропаганду.

Указанный Закон не допускает возможности рассматривать отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров как связанные с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд и урегулированные исключительно нормами гражданского законодательства.

В целях настоящего Федерального закона используются отличные от предложенных заявителем основные понятия, такие как:

больной наркоманией - лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, поставлен диагноз "наркомания";

незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

оборот наркотических средств, психотропных веществ - разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации;

наркомания - заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества;

антинаркотическая пропаганда - пропаганда здорового образа жизни, в том числе физической культуры и спорта, направленная на формирование в обществе негативного отношения к наркомании.

При этом статьёй 59 названного Закона установлено, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица и граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1). Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 41 настоящего Федерального закона, которые умышленно или по неосторожности способствуют правонарушению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Установленные выше фактические обстоятельства и существующее законодательное регулирование в апелляционных жалобах не оспариваются.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что свобода слова и права на мирное собрание не могут быть ограничены.

Помимо приведённой выше части 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Благодаря законодательным запретам в Российской Федерации преследуется незаконное потребление наркотических средств и психиотропных веществ - в административном порядке, а более тяжкие правонарушения - в порядке уголовного судопроизводства.

Изложенное согласуется с нормами международного права.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Всеобщей декларация прав человека при осуществлении своих прав и свобод (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 той же Конвенции).

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела ограничение прав заявителя, о защите которых он просил, основано на внутреннем законодательстве и нормах материального права.

Доводы жалобы представителя В.Л. Евграфова, согласно которым "заявленная цель не предусматривала распространение посредством шествия информации о местах культивирования или местах использования психоактивной конопли, конкретных способах её медицинского использования или преимуществах её и использования перед какими-либо другими веществами и препаратами", основаны на том, что суд, по мнению заявителя жалобы, расширительно толкует понятие пропаганды.

Между тем сам заявитель не учитывает, что п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" не ограничивает, как было процитировано выше в апелляционном определении, перечня действий, которыми такая пропаганда осуществляется.

Следовательно, цели митинга, связанные с распространением информации "об усовершенствовании политики в отношении потребителей психоактивных веществ" обоснованно были расценены органом государственной власти как противоправные.

Доводы жалобы о нарушении порядка принятия префектурой СВАО г. Москвы решения, апеллируют к недопустимости отзыва согласованного ранее уведомления.

В то же время этот отзыв хотя и не предусмотрен прямо законом, но вытекал из смысла положений ст. 59 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", обязывающих префектуру СВАО г. Москвы соблюдать законодательные запреты о недопущении нарушений названного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи