Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28713/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-28713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе истца Дурягина О.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015, которым постановлено:

Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2320/14 по иску Дурягина О. Ю. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру, в части взыскания с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Дурягина О. Ю.штрафа в сумме .. руб.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 06 апреля 2015 год в 11 час. 30 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Б. в., д. .., зал. ..,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Дурягина О.Ю. к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру.

Указанным решением постановлено: "Признать за Дурягиным О. Ю. право собственности на квартиру N.., расположенную в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, К.п., д. .., корп. ..

Взыскать с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Дурягина О. Ю. штраф в размере _руб.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на взыскание денежных средств был получен истцом.

ООО "Юнион-Инвест" обратилось в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по новым обстоятельствам в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Истец Дурягин О.Ю. и его представитель по доверенности Феодосиади К.К. в судебном заседании возражали против заявления истца, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представив письменные возражения.

Представитель ответчика по доверенности Бикмаметова Р.Р. наставала на удовлетворении доводов заявления ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Дурягин О.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда
общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по
данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в
конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения
положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому
заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда
Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом
в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому
подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении
Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Инвест-Юнион", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика судом при постановлении решения не верно применены нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При изменение практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации в части взыскания в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, является основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ, что имеется по рассматриваемому спору.

Доводы частной жалобы о том, что оснований к пересмотру решения суда в части взыскания штрафа не имелось, несостоятельны, так изменение практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу является основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ, что было принято судом во внимание при рассмотрении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дурягина О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: