Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28714/15

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. N 33-28714/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации, Некоммерческой организации "Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества", Чилингарову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без движения,

установила:

Прокурор г. Москвы, в интересах Российской Федерации к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации, Некоммерческой организации "Фонд международной гуманитарной помощи и сотрудничества", обратился в с иском к Чилингарову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 01 апреля 2015 года.

Основанием для оставления заявления без движения, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, явилось не предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Заместитель прокурора г. Москвы не согласился с постановленным судьей определением, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что при предъявлении иска в суд им были представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования по количеству ответчиков и третьих лиц.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Для участия в заседании судебной коллегии явилась представитель Прокурора г. Москвы по доверенности Самойлова И.С., которая доводы частной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившегося представителя Прокурора г. Москвы по доверенности Самойлову И.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для оставления искового заявления без движения судья первой инстанции посчитал тот факт, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Прокурором г. Москвы был подан иск в экспедицию Тверского районного суда по количеству ответчиков и третьих лиц, а также в иску были приложены следующие документы: сведения из ЕГРЮЛ в отношении лиц, участвующих в деле, копии оспариваемого договора и акта приема передачи, копии распорядительных актов и писем Управления делами Президента РФ, копии свидетельств о государственной регистрации прав на спорное здание, копии свидетельств о государственной регистрации права, копия договора аренды, копия сопроводительного письма ЗАО "РОСЭКО" об оценке рыночной стоимости здания, копия приказа о назначении на должность заместителя прокурора города, подписавшего исковое заявление.

Исковое заявление было принято работниками суда и зарегистрировано 09.02.2015 г. Акт об отсутствии документов, указанных в приложении к иску, работниками суда не составлялся.

Однако, судья первой инстанции не принял во внимание представленные в приложении к иску документы и пришел к необоснованному выводу об оставлении иска Прокурора г. Москвы без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: