Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28715/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-28715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Устинова В.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Устинова Д.В., по доверенности Комаровой А.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Устинова В.С., действующего за себя и несовершеннолетнего сына ***, к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 30 июня 2015 года в 10 час.25 мин. в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 23.

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года исковые требования Устинова B.C., действующего за себя и несовершеннолетнего ***, к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За Устиновым B.C. и *** признано право собственности по 1/2 доле каждому в общей долевой собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, в порядке приватизации.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении исковых требований суд исходил из заключенного между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г.Москвы в лице начальника Григоряна Г.С. и Устиновым В.С. договора социального найма N *** от 18 апреля 2011 года. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилых помещений производилось жилищной комиссией воинской части в порядке очередности исходя из времени принятия на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010г. N 1280 полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Кроме того, в настоящее время следственным комитетом возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны РФ признано потерпевшим. Министерство обороны РФ стороной договора социального найма не являлось. В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными Силами РФ. Одним из последствий принятия решения суда от 05 марта 2013 года является необоснованное отчуждение у Министерства обороны РФ жилых помещений, предназначенных для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Министерства обороны РФ. Разрешение вопроса о правах и обязанностях Министерства обороны РФ без привлечения последнего к участию в деле, отмена приказа Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. и возбуждение уголовного дела являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Еремин Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца Устинова B.C., действующего за себя и несовершеннолетнего Устинова Д.В., по ордеру адвокат Комарова А.В. возражала, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень новых обстоятельств, указанных в законе.

Представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, Тащян Г.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Устинова В.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Устинова Д.В., по доверенности Комарова А.В., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель Министерства обороны РФ, истец Устинов B.C., действующий за себя и несовершеннолетнего Устинова Д.В., представитель Устинова В.С. по доверенности и ордеру адвокат Комарова А.В., представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, третьи лица представитель Управления Росреестра по Москве, Тащян Г.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п.2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (п.3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (п.4):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения Савеловского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении исковых требований Устинова В.С., действующего за себя и несовершеннолетнего ***, и признании за ними права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации, судом неверно применены нормы материального права, что является новыми обстоятельствами, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда отменено по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Указанное судом основание - неверное применение норм материального права не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания заявления Министерства обороны РФ следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2013 года состоялось решение Савекловского районного суда г.Москвы о признании за Устиновым B.C. и несовершеннолетним *** права собственности по 1/2 доле каждому в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.

Постановлением от 27 января 2015 года старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади и одной из таких квартир является квартира по адресу: ***.

Данные сведения судебная коллегия признает вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно имело место на время рассмотрения дела, однако не было известно Министерству обороны РФ.

Поскольку постановление от 27 января 2015 года было вручено заявителю 06 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Устинова В.С., действующего за себя и несовершеннолетнего сына ***, к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: