Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-28719/15

20 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Азжеурова С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Азжеурова С.А. к ООО "Стрелец" о признании пунктов договора недействительными, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, разъяснив заявителю право предъявления данного иска в суд по месту нахождения ответчика;

установила:

Азжеуров С.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с исковым заявлением к ООО "Стрелец" о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что договором подряда была определена договорная подсудность споров по месту жительства истца.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Азжеуров С.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретными обстоятельствами, указанными в заявлении.

Возвращая Азжеурову С.А. поданное заявление, суд правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом суд отметил, что место нахождения ответчика не относятся к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, т.к. его адрес: _.

Оснований для принятия дела к производству по договорной подсудности по месту жительства истца суд правомерно не усмотрел, поскольку по ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, но такая подсудность в договоре между сторонами определена не была. При этом суд сослался на п_. договора подряда между сторонами N _ от _., в котором было определено, что иск, вытекающий из данного договора, предъявляется в суд общей юрисдикции по месту жительства истца. Вместе с тем, конкретный суд для разрешения возможных споров сторонами определён не был, т.к. истцом могло быть и ООО "Стрелец". С учётом этого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, т.е. не была изменена территориальная подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, как того требует ст.32 ГПК РФ.

При возврате искового заявления суд также сослался на требования п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что заявление Азжеуровым С.А. подано по своему месту жительства к ООО "Стрелец", не расположенном на территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. При этом требования закона об определении договорной подсудности разрешения спора выполнены не были, поэтому Азжеуров С.А. был не вправе обращаться с данным исковым заявлением в Тушинский районный суд г. Москвы.

С учётом этого судебная коллегия считает правильным вывод суда о неподсудности данного заявления Тушинскому районному суду г. Москвы; считает обжалуемое Азжеуровым С.А. определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку являются несостоятельными, т.к. между сторонами в установленном законом порядке не было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, т.е. не была изменена территориальная подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, как того требует ст.32 ГПК РФ. Поскольку заявление было подано Азжеуровым С.А. с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно возвратил его, разъяснив право на обращение истца в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Азжеурова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи