Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28729/15

Судья: Новикова О.А.

гр.д. N 33-28729/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора __.. И.С.,

при секретаре _.. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Мамонтовой Е.Л. на решение Останкинского

районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мамонтовой Е.Л., Жуковой Е.Ю. к Мейрабовой Ю.В. о компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Мамонтова Е.Л. и Жукова Е.Ю. обратились в суд с иском к Мейрабовой Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая на то, что ответчик является собственником квартиры N_.. в доме N_.., расположенной по улице Годовикова в городе Москве. Истцы постоянно проживают в квартире N_.., расположенной в том же доме. __ года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов, в результате чего были повреждены потолок, стены, пол, мебель и личные вещи истцов. Истец Мамонтова Е.Л. в связи с заливом электропроводки не смогла воспользоваться кондиционером и не смогла восстановить заряд своего телефона, с тем, чтобы связаться с супругом и родственниками и попросить их о помощи. Истцы были вынуждены самостоятельно справляться с последствиями залива квартиры, при этом истец Жукова Е.Ю. проходила постоперационный реабилитационный период. Истцы также указывают, что являются инвалидами второй и первой группы, после залива и в связи с ухудшением состояния здоровья они неоднократно обращались за помощью в медицинские учреждения, а сложившаяся ситуация причинила истцам значительные нравственные страдания (переживания, головные боли, бессонница и т.п.). Затраты на приобретение лекарственных средств истец Мамонтова Е.Л. также связывает с произошедшим заливом, указывая на то, что на нервной почве они обострилась болезнь желудка.

Истец Мамонтова Е.Л. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, компенсацию расходов на оплату покупки лекарств в размере __ рублей, истец Жукова Е.Ю. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере __. рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика в пользу истца Мамонтовой Е.Л. расходы на оплату юридической помощи в размере __. рублей.

Истцы Мамонтова Е.Л., Жукова Е.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мейрабова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Богатов Д.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылался на положения ст. 151 ГК РФ, указывая, что причинение вреда имуществу истцов не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а доказательств причинно-следственной связи между заливом и причинением вреда здоровью истцов последними не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Мамонтова Е.Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мамонтову Е.Л. и ее представителя Жукова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богатова Д.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __. года произошел залив квартиры N__., расположенной по адресу: __. . Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Истцы ссылаются на то, что в результате залива произошло ухудшение состояния здоровья истцов Мамонтовой Е.Л. и Жуковой Е.Ю.

В материалах дела имеется справка о вызове истцу Мамонтовой Е.Л. скорой помощи ____ года, по жалобам на боли в грудной клетке. Истцу поставлен диагноз "гипертоническая болезнь 2 ст.", рекомендовано обратиться в поликлинику.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и обострением гипертонической болезни Мамонтовой Е.Л., а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья истца Жуковой Е.Ю., не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истцов, а нарушение имущественных прав истцов, выразившееся в повреждении мебели и интерьера квартиры, не является основанием в силу положений закона для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ____. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи