Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28732/15

Судья: Сурнина М.В.

дело N 33-28732/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Зельханяевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бычика И.М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования Бычика И.М. к ООО "РуссИнвестГрупп" о расторжении договора, взыскании суммы займа по договору, процентов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N __.., заключенный __. года в редакции дополнительного соглашения к договору займа N__ от __. года, между Бычиком Иваном Максимовичем и ООО "Каронд-Инвест".

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Бычика И.М. _.. (_..) рублей в счет возврата суммы займа, _.. (_..) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с _.года по __. года.

Расторгнуть договор займа N __, заключенный __ года в редакции дополнительного соглашения к договору займа N__ от __ года, между Бычиком Иваном Максимовичем и ООО "Каронд-Инвест".

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Бычика И.М. __ (_..) рублей в счет возврата суммы займа, __ (__.) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с _. года по _.. года.

Расторгнуть договор займа N __, заключенный __ года, между Бычиком И.М. и ООО "Каронд-Инвест".

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Бычика И.М. _.. (_.. ) рублей в счет возврата суммы займа, __ (_..) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с _.. года по __ года.

Расторгнуть договор займа N _.., заключенный __ года между Бычиком И.М. и ООО "РуссИнвестГрупп".

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Бычика И.М. _.. (__.) рублей в счет возврата суммы займа, __ (__) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с _.. года по __ года.

Расторгнуть договор займа N _., заключенный __ года между Бычиком И.М. и ООО "РуссИнвестГрупп".

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Бычика И.М. __. (_..) рублей в счет возврата суммы займа, _.. (_.) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом за период с __. года по __. года, а также __ (__) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины",

установила:

Бычик И.М. обратился в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что _. года, _. года, __ года, _. года и _.. года между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в общей сумме __ рублей, ответчик обязался возвратить сумму займов и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно. С сентября __ года ответчик в нарушение условий договора прекратил выплату процентов по договорам, требование истца о досрочном расторжении договора и досрочном возврате займа удовлетворено не было, что и явилось поводом для обращения в суд с требованиями о расторжении договоров, взыскании суммы займа, процентов, возмещении судебных расходов.

Истец Бычик И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "РуссИнвестГрупп", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, возражений на иск не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Бычик И.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бычика И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "РуссИнвестГрупп", поскольку ответчик извещался надлежащим образом, и находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _. года между истцом и ООО "Каронд-Инвест" был заключен договор займа N _. и _.. года дополнительное соглашение к договору займа N _.. от _. года, по условиям которых истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме _рублей на срок до _.. года, а ООО "Каронд-Инвест" обязалось возвратить заимодавцу сумму займа __ рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке _.% годовых, и в соответствии, с п.2.7 Договора, Общество ежемесячно уплачивает истцу проценты на сумму займа в размере __ %, что за вычетом НДФЛ составило _.рублей.

_.. года между истцом и ООО "Каронд-Инвест" был заключен договор займа N _.., и _.. года дополнительное соглашение к договору займа N _.. от __. года, по условиям которых истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме __.. рублей на срок до __ года, а ООО "Каронд-Инвест" обязалось возвратить заимодавцу сумму займа _.. рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке _.% годовых за вычетом подоходного налога в сумме __. рублей, и согласно п.2.7 Договора, Общество ежемесячно уплачивает истцу проценты на сумму займа в размере _.. %, что за вычетом НДФЛ составило __. рублей.

__ года между истцом и ООО "Каронд-Инвест" был заключен
договор займа N _.., по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме _. рублей на срок до __ года, а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа _.. рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке _..% годовых, за вычетом подоходного налога в сумме __. рублей. Пунктом 2.7 Договора установлено, что ответчик уплачивает истцу проценты на сумму займа в размере _.. %, за вычетом НДФЛ в сумме __ рублей ежемесячно.

__.. года между истцом и ООО "РуссИнвестГрупп" был заключен договор займа N __, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме __. рублей на срок до __. года, а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа __ рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке _. % годовых за вычетом подоходного налога в сумме __. рублей, и в соответствии с п.2.7 Договора ответчик должен уплачивать истцу проценты на сумму займа в размере _. %, за вычетом НДФЛ в сумме __ рублей ежемесячно.

__. года между истцом и ООО "РуссИнвестГрупп" был заключен договор займа N __, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме _.. рублей на срок до _.. года, а ответчик обязался возвратить заимодавцу сумму займа _.. рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке _..% годовых за вычетом подоходного налога в сумме _.. рублей, и согласно п.2.7 Договора, ответчик уплачивает истцу проценты па сумму займа в размере _.. %, за вычетом НДФЛ в сумме __. рублей ежемесячно.

__ г. деятельность ООО "Каронд-Инвест" была прекращена; ООО "Каронд-Инвест" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "РуссИнвестГрупп".

Также судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа в части возврата сумм займа и выплаты процентов за пользование суммами займов.

__. года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст.58, 309,310, 807 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, а также предусмотренных договорами процентов за пользование суммами займов, в заявленном истцом размере, за период с __.. года по ___ года, без вычета НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о том, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, следовательно, требования о расторжении договоров займа в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве ответчиков генеральных директоров ООО "Каронд-Инвест" и ООО "РуссИнвестГрупп", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования истцом к данным лицам не предъявлялись, ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле истцом не заявлялось.

Следовательно, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи