Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28738/15

Судья Ефремов С.А. Гр. дело N33-28738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Туриянского В.Л. по доверенности Михайлова А.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Туриянского В*** Л*** к Минченкову М*** А*** о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Минченкова М*** А*** в пользу Туриянского В*** Л*** 1099860 руб., проценты по договору займа в сумме 25205,12 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 668,2 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 16314,49 руб., почтовые расходы в сумме 1596,48 руб.

У с т а н о в и л а:

Туриянский В.Л. обратился в суд с иском к Минченкову М.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов и просил суд, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 23000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в сумме 527,08 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за период с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором займа от 05.08.2014 г. он передал в собственность ответчику 1 099 860 руб., что на дату заключения договора было эквивалентно 23 000 Евро. Условиями договора предусмотрено, что в срок до 18.11.2014 г. возврату подлежала сумма 23 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Поскольку обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, истец просил взыскать проценты за период с даты предъявления искового заявления по день фактической уплаты суммы займа, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Михайлов А.Р., Гревцов С.Ю. поддержали исковые требования требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Минченков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела судом извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Туриянского В.Л. по доверенности Михайлов А.Р.

Истец Туриянский В.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Гревцов С.Ю. и Михайлов А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Минченков М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в собственность заемщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что 05.08.2014 г. между Туриянским В.Л. и Минченковым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец Туриянский В.Л. передал в собственность заемщику Минченкову М.А. деньги в сумме 1 099 860 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 18 ноября 2014 года. Обстоятельства получения займа не оспариваются ответчиком и подтверждаются договором займа, из которого следует, что указанную сумму заемщик получил.

До настоящего времени заемщик долг не возвратил.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1099860 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что требования истца о возврате суммы долга в размере, эквивалентном 23 000 Евро по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, являются необоснованными, поскольку, заключая договор займа, стороны не определили, в какой именно валюте (Евро или доллары) подлежит возврату сумма долга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма займа подлежит возврату в рублях.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил содержание договора и что займ был предоставлен ответчику в рублях по курсу Евро на день выдачи займа и что договор займа фактически содержит описки в наименовании валюты займа, несостоятельными.

Так в договоре займа указано: "займодавец - гр. Туриянский В.Л. передал заемщику - Минченкову М.А. деньги - в сумме 1099860, 00 (один миллион девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят руб.00 коп.) руб., что эквивалентно 23000 (двадцать три тысячи евро) долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и в порядке, определенном в настоящем договоре". При этом "возврат производится в рублях, из расчета 23000 (двадцать три тысячи Евро) долларов США по курсу доллара , установленному ЦБ РФ на день платежа".

Таким образом, формулировки договора займа "_что эквивалентно 23000 (двадцать три тысячи Евро) долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора" и "_возврат производится в рублях, из расчета 23000 (двадцать три тысячи Евро) долларов США по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на день платежа" не конкретны, и их можно толковать двояким образом.

При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено объективных доказательств того, что предусмотренный договором займ в рублях предоставлялся ответчику в эквивалентном соотношении к курсу валюты - Евро. Суд обосновано обратил внимание на то, что истец, будучи стороной по договору, был ознакомлен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись, и не был лишен возможности устранить двойственность указанного эквивалента, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору займа. Однако таких письменных доказательств истцом представлено не было.

По условиям договора займа (п.9) предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком платежей по договору, подлежит уплате штрафной процент из расчета, предусмотренного действующим законодательством, на неуплаченную сумму со дня, когда они должны быть произведены до дня получения займодавцем задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов на нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст.395, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и что за период с 19 ноября 2014 года по 27 февраля 2015 года (то есть с даты наступления срока платежа и на день обращения в суд) размер процентов будет составлять 25205,12 руб. ( 1099860 руб.х 8,25%:360х100дн.), а с 28 февраля 2015 г. по 20 мая 2015 г., то есть с момента обращения и по день вынесения решения сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика составит 20664,82 руб. (1099860х 8,25%:360х82).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с 28.02.2015 г. по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 11, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства, связанные с возможностью определить сроки погашения займа на будущее время, установить не представляется возможным, что в свою очередь лишает суд возможности определить подлежащую взысканию сумму процентов. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 19 ноября 2014 года и по день вынесения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туриянского В.Л. по доверенности Михайлова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: