Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28743/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело 33-28743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Махутова Р.В. по доверенности Смирновой А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Антошкиной Н*** И*** к Бровцину В*** В***, Нуралиеву С*** К***, Махутову Р*** В***, Юсупову Д*** Ю*** о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N***, расположенную в доме N*** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный 11.05.2012 г. между Бровциным В*** В*** и Нуралиевым С*** К***, недействительным.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N47, расположенную в доме N*** корп. *** по ул. *** г. ***, заключенный 19.02.2014 г. между Нуралиевым С*** К*** и Махутовым Р*** В***, недействительным.

Прекратить право собственности Махутова Р*** В*** на квартиру N***, расположенную в доме N*** корп. *** по ул. *** г. ***.

Признать право собственности на 1/2 доли квартиры N47, расположенную в доме N*** корп. *** по ул. *** г. *** за Бровциным В*** В***.

Прекратить право пользования квартирой N***, расположенной в доме N*** корп. *** по ул. *** г. *** Юсупова Д*** Ю*** и выселить Юсупова Д*** Ю*** из квартиры N***, расположенной в доме N*** корп. *** по ул. *** г. ***.

установила:

Истец Антошкина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Антошкина А.В., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Бровцину В.В., Нуралиеву С.К., Махутову Р.В., Юсупову Д.Ю. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 11.05.2012 г. между Бровциным В.В. и Нуралиевым С.К.; признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный от 19.02.2014 г., между Нуралиевым С.К. и Махутовым Р.В.; прекратить право собственности Махутова Р.В. на указанную долю квартиры; прекратить право пользования квартирой Юсупова Д.Ю. и выселить его из квартиры.

В обоснование заявленных требований Антошкина Н.И. указала на то, что она и ответчик Бровцин В.В. являются родителями Антошкина А.В., *** года рождения. На основании договора передачи от 13.03.2010 года Бровцину В.В. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ***, в которой в настоящий момент проживают истец, ответчик Бровцин В.В. и их несовершеннолетний сын. 20.07.2011 г. доли в праве собственности на указанную квартиру Бровцин В.В. подарил своему несовершеннолетнему сыну, однако, в ноябре 2012 г. истцу стало известно о том, что Бровцин В.В. подарил доли в праве собственности на квартиру ответчику Нуралиеву С.К. 19.02.2014 года ответчик Нуралиев С.К. подарил доли спорной квартиры ответчику Махутову Р.В., который, без согласия других собственников, вселил в квартиру Юсупова Д.Ю. По мнению истца, данные сделки нарушает права несовершеннолетнего Антошкина А.В., поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Ответчик Бровцин В.В. злоупотребляет алкогольными напитками, воспитанием ребенка не занимается, уклоняется от его содержания и защиты его прав и законных интересов, сделку совершил в нарушение жилищных прав ребенка.

В судебном заседании суда первой инстанции Антошкина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Антошкина А.В., представитель Антошкиной Н.И. доверенности Горьков А.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бровцин В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Махутов Р.В., Нуралиев С.К., Юсупов Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Махутова Р.В., Нуралиева С.К. по доверенности Лузгин Р.В. просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель ответчика Махутова Р.В. по доверенности Смирнова А.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Махутова Р.В., Нуралиева С.К. по доверенности Лузгин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии Антошкина Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Антошкина А.В., представитель Антошкиной Н.И. по доверенности Горьков А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик Бровцин В.В. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Юсупов Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель УСЗН района Преображенское г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, нотариус г. Москвы Андрианова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 25 сентября 2012 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Таким образом, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антошкина Н.И. и Бровцин В.В. являются родителями Антошкина А.В., *** года рождения.

На основании договора передачи от 13.03.2010 года Бровцину В.В. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: ***

20.07.2011 г. Бровцин В.В. подарил несовершеннолетнему сыну доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заключив с Антошкиной Н.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Антошкина А.В., договор дарения доли квартиры.

11.05.2011 г. Бровцин В.В. заключил с Нуралиевым С.К. договор дарения доли в праве собственности на указанную квартиру, который удостоверен нотариусом г.Москвы Андриановой Л.В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Кроме того, суд установил, что 19.02.2014г. Нуралиев С.К. подарил принадлежащую ему доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ответчику Махутову Р.В., который вселил на жилую площадь ответчика Юсупова Д.Ю.

Таким образом, суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения в квартире по адресу: ***, общей площадью 37,20 кв.м, состоящей из двух комнат, были зарегистрированы и фактически проживали несовершеннолетний Антошкин А.В., его мать Антошкина Н.И. и без регистрации проживал ответчик Бровцин В.В.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела УСЗН района Преображенское города Москвы проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего Антошкина А.В., *** года рождения, по адресу: ***.

Согласно акту обследования, в квартире зарегистрированы и проживают Антошкина Н.И., несовершеннолетний Антошкин А.В., не зарегистрированы, но проживают, дедушка Бровцин В.И., ответчик Бровцин В.В., а с 15.07.2014 г. в квартире фактически проживает без регистрации Юсупов Д.Ю., который один занимает одну из двух комнат. В связи с чем, органами опеки и попечительства в акте обследования жилищно-бытовых условий сделан вывод о том, что в квартире имеются весьма стесненные условия для проживания несовершеннолетнего Антошкина А.В.

Обратившись в суд настоящим иском, Антошкина Н.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, ссылалась на то, что Бровцин В.В., будучи отцом несовершеннолетнего Антошкина А.В., воспитанием ребенка не занимается, уклоняется от защиты его прав и интересов, в нарушение установленной законом обязанности заботы о детях, совершил безвозмездную сделку об отчуждении принадлежащей ему доли квартиры постороннему лицу.

В силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что в результате действий ответчика Бровцина В.В. по отчуждению принадлежащей ему доли спорной квартиры собственником указанной доли в праве собственности стал посторонний для данной семьи гражданин - ответчик Нуралиев С.К., который, не имея намерения самостоятельно пользоваться приобретенной долей квартиры, 19.02. 2014 года заключил оспариваемый договор дарения доли квартиры в пользу ответчика Махутова Р.В., который, в свою очередь, предоставил право пользования жилым помещением ответчику Юсупову Д.Ю. При этом Юсупов Д.Ю. один занимает одну из двух комнат в двухкомнатной квартире, а несовершеннолетний ребенок Антошкин А.В., являющийся собственником доли в праве собственности на квартиру, проживает с матерью, отцом и дедушкой в проходной комнате.

Из этого следует, что последующая сделка по отчуждению доли квартиры свидетельствует о том, что права несовершеннолетнего ребенка, проживающего спорной квартире и являющегося ее собственниками, продолжают нарушаться.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Таким образом, совершение ответчиком Бровциным В.В. сделки по отчуждению доли квартиры, собственником которой является его несовершеннолетний сын, в данном случае свидетельствует о намеренном ущемлении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о ребенке, в том числе о его достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, ответчик Бровцин В.В., злоупотребляющий алкоголем, заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик Бровцин В.В. фактически самоустранился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных условий для своего сына, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетнего, чем также допустил нарушение норм ст.61 СК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, применив приведенные выше нормы материального права, приняв во внимание правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска полностью, поскольку первоначальный договор дарения доли квартиры, заключенный 11.05.2012 года между ответчиками Бровциным В.В. и Нуралиевым С.К. в отношении жилого помещения по адресу: ***, является ничтожным в силу ст.169 ГК РФ, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Последующий договор дарения доли квартиры, заключенный 19.02.2014 года между ответчиками Нуралиевым С.К. и Махутовым Р.В. также противоречит основам правопорядка и нравственности, основан на предыдущей ничтожной сделке, нарушающей жилищные и иные права несовершеннолетнего ребенка, а потому является недействительным (ничтожным).

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд прекратил право собственности Махутова Р.В. на доли спорной квартиры и возвратил ее в собственность первоначального собственника Бровцина В.В.

Поскольку ответчик Юсупов Д.Ю. членом семьи собственников не является, соглашения о порядке пользования квартирой с ними не заключал, суд пришел к правильному выводу о том, что его право пользования квартирой, возникшее на основании ничтожной сделки, поддержит прекращению. На основании ст.35 ЖК РФ суд правомерно принял решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при постановлении решения применил нормы материального права (п.4 ст.292 ГК РФ), не подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и не учел, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения требуется в случаях, когда несовершеннолетний остался без родительского попечения и когда несовершеннолетний находится под опекой или попечительством, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершенная ответчиком Бровциным В.В., а также последующая сделка дарения той же доли квартиры, противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений статьи 169 ГК РФ, дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махутова Р.В. по доверенности Смирновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: