Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28746/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаджибекова *** по доверенности Колядина ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Гаджибекова ***к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Безеде Р.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаджибекова ***сумму ущерба в размере ***, судебные расходы в размере ***, неустойку в размере *** в счет возврата госпошлины ***, расходы на представителя ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

В иске Гаджибекова ***к Безеде ***о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Гаджибеков A.M. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Безеде Р.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что согласно справке, выданной ГИБДД от 05.02.2013 г. ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло в результате нарушения водителем Безеде Р.С. правил дорожного движения, (два пострадавших автомобиля), гражданская ответственность указанного водителя была застрахована по ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***.

21.03.2013 года Гаджибеков A.M. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия" где ему выплатили ***. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***согласно отчету N *** подготовленному ООО "НормаВэст". С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ***- в счет возмещения ущерба; ***- в счет оплаты услуг оценки; ***- неустойку; расходы на доверенность в размере ***., расходы на телеграмму ***., расходы на изготовление копии в размере ***., пени на момент вынесения решения в размере ***., юридические расходы в размере ***., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, с ответчика Безеде Р.С. в счет возмещения ущерба ***. - в счет уплаты государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Колядин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом завышены требования, просил применить ст.333 ГК РФ.

Безеде Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Гаджибекова А.М. по доверенности Колядин В.Н., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом и судебным экспертом не учтены все повреждения автомобиля истца, в том числе подрамника и рулевого механизма, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано, судом недолжным образом рассмотрено данное дело, чем нарушены принципы судопроизводства и права истца.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Безеде Р.С., которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Гаджибекова А.М. по доверенности Колядина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на момент дорожно - транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2013 г. на внешнем кольце 33 км Московской кольцевой автомобильной дороги в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак С099ХТ197 под управлением Безеде Р.С., автомобиля "Хендэ Соната" государственный регистрационный знак АЕ987К77 под управлением Гаджибекова А.А., и автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак Т775КХ67, под управлением водителя Шумко А.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Согласно административного материала, водитель Безеде Р.С. нарушил п.п.8.4. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между нарушением правил дорожного движения водителем Безеде Р.С. и причинением вреда автомобилю Гаджибекова А.М. имеется причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ***в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.50).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, случай был признан страховым. Транспортное средство было осмотрено, страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрела заявление истца и выплатила страховое возмещение в размере 67 ***.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "НормаВэст" для проведения независимой экспертизы и определения расходов, необходимых для проведения ремонта.

Согласно отчета об оценке N *** ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** (л.д. 15-27).

Согласно квитанции, истцом была оплачена стоимость оценки в размере ***., (л.д.28).

14.07.2014 года истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией, с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом 10.11.2014 года по делу была назначена экспертиза в ООО "Эксперт-Альянс", согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05 февраля 2013 в городе Москве, на момент ДТП составляет: - без учета износа: ***; - с учетом износа: ***, (л.д.68-98).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, правильно положил в основу судебного решения заключение судебной автотехнической экспертизы N ***от 24 декабря 2014 года, составленное ООО "Эксперт-Альянс", поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, при этом истец не был лишен возможности представить для исследования поврежденный автомобиль, что не было сделано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, данное экспертное исследование соответствует требованиям относимости и допустимости, составлено в установленном порядке в надлежащей форме, содержит аргументированные ссылки и обоснования, в том числе методику исследования.

Отчет N *** от 04.04.2013 года, составленный ООО "НормаВэст" (л.д. 16-28) и акт осмотра составленный "ТК Сервис" (л.д. 59-63) правильно не были положены в основу судебного решения, поскольку приведенным выше требованиям в полной мере не соответствуют, выводы судебной экспертизы объективно не опровергают.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Безеде Р.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в пределах лимита гражданской ответственности, в сумме ***. Поскольку стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет ***., т.е. находится в пределах лимита гражданской ответственности, суд счел необходимым в удовлетворении заявленных требований к Безеде Р.С. отказать в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки суд счел подлежащим частичному удовлетворению и рассчитал неустойку в сумме ***рублей, взыскав ее в пользу истца.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворил требования частично в размере ***руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Расходы на уплату государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, согласно ст.98 ГПК РФ взысканы судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом недолжным образом рассмотрено данное дело, чем нарушены принципы судопроизводства и права истца, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В заключении судебной автотехнической экспертизы N ***от 24 декабря 2014 года, составленном ООО "Эксперт-Альянс", учтены все механические повреждения автомобиля истца, относящиеся к указанному ДТП, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что в ходе дорожно - транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены подрамник и рулевой механизм материалами дела не подтверждаются. Бремя доказывания заявленных требований по данному делу с учетом возникших между сторонами правоотношений возложено на истца. Относимых и допустимых доказательств повреждения указанных элементов автомобиля истца в указанном ДТП суду первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано, не являются основанием для отмены решения суда. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: