Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28766/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гузей ***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гузей ***

недоплаченное страховое возмещение в размере ***.,

утрату товарной стоимости ***.,

неустойку за просрочку страховой выплаты в размере ***.,

судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме ***руб., нотариальные услуги в сумме ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на составление претензии в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в сумме ***.

установила:

Гузей С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, с учетом уточнений (л.д. 86-88) просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***., утрату товарной стоимости в размере ***., штраф в размере ***., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***., расходы по проведению экспертизы в размере ***., расходы на представителя за подготовку и подачу претензии в размере ***., расходы на представителя за подготовку и подачу искового заявления в размере ***., расходы на изготовление доверенности в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, не выплатило в установленный законом срок всю сумму страхового возмещения.

В судебном заседании Гузей С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" извещен о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гузей С.В., указывая на то, что судом неправильно исчислена сумма неустойки, неверно рассчитан штраф.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Согомоняном А.Г., управлявшим автомобилем "***", гос.номер ***, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль "***",***, принадлежащий Гузей С.В.

Таким образом, между нарушением правил дорожного движения водителем Согомоняном А.Г. и причинением вреда имуществу Гузей С.В. имеется причинно - следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.06.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2014 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Гузей С.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***.

05 июня 2014 года истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил имеющиеся документы.

03 июля 2014 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением.

Истец отремонтировал автомобиль за собственные денежные средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" составила ***., что подтверждается заказом-нарядом и квитанцией об оплате (л.д.19).

18 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности (л.д.20-21)

20 января 2015 года ответчик произвел доплату истцу части страхового возмещения в размере ***., что подтверждается платежным поручением (л.д. 41). При этом ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере ***., сославшись на расчет износа. Каких-либо доказательств расчета износа ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебно-
автотехническая экспертиза в ЭК "ЮрЭксКон", согласно выводам которой утрата
товарной стоимости автомобиля "Мини Купер" после ДТП составила ***. (л.д. 72).

Данное заключение правомерно положено в основу судебного решения, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, эксперт, проводивший данную экспертизу, обладает специальными познаниями в области автотехники, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие и аргументированные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, при этом учел, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме ***и утраты товарной стоимости в размере ***. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно - транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение истцу частично 04 июля 2015 года, что подтверждается платежным поручением, следовательно, срок просрочки выплаты страхового возмещения в размере ***. следует исчислять с 05.07.2014 г. по 20.01.2015 года (день выплаты страхового возмещения), срок просрочки выплаты страхового возмещения в размере следует исчислять с 05.07.2014г.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 24 декабря 2014 года по 20 января 2015 года, т.е. за 27 дней по сумму страхового возмещения ***. и за период 105 дней по сумме страхового возмещения ***.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает только требования заявленные истцом и взыскивает с ответчика неустойку за заявленный период.

Расчет неустойки:

***.

***.

Таким образом неустойка правомерно исчислена в сумме ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Указанный размер взыскиваемой компенсации суд обосновал с учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика в этом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ***

При определении размера штрафа суд не учел утрату товарной стоимости, поскольку во внесудебном порядке истец требований ответчику о выплате УТС не предъявлял, а соответственно и исполнить их добровольно ответчик не имел возможности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***., нотариальные услуги в сумме ***. и расходы на составление претензии в размере ***., поскольку указанные расходы подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ***., поскольку эти расходы подтверждены документально, при этом суд учитывает сложность дела и количестве судебных заседаний с участием представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворению иска в части.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения по приведенным выше основаниям, поскольку не учитывают нормы материального права, действовавшие на момент возникновения между сторонами соответствующих правоотношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: