Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-28767/15

Судья: Мисюра С.Л.

Дело:N33-28767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 28 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Думского В.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Думского В*** В*** в пользу ИФНС России N9 по г. Москве убытки в размере ***.,

установила:

ФНС России обратилась в суд с иском к Думскому В.В, просила взыскать с ответчика в бюджет убытки в общей сумме ***., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Думский В. В., являясь генеральным директором ООО "Компания Мособлстрой" на момент образования задолженности перед ФНС России, не предпринял мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Дело о банкротстве ООО "Компания Мособлстрой" инициировано обращением ООО "Промстрой Монтаж" только 18 мая 2010 года. Факт наличия убытков подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012г. Вторым основанием для привлечения к Думского В.В. к субсидиарной ответственности является искажение бухгалтерской отчетности, приведшее к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФНС России по доверенности Поляков А.А. исковые требования подержал.

Ответчик Думский В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Думского В.В. по доверенности Нечаев В.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Думский В.В., ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в день судебного заседания он находился на лечении, а адвокат Нечаев В.А., представлявший его интересы, в силу отсутствия доверенности не обладал полными процессуальными полномочиями. Кроме того, по мнению ответчика, при постановлении решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Думский В.В. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФНС России по доверенности Поляков А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФНС России по доверенности Полякова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "Компания Мособлстрой" зарегистрировано 11.10.1993 года МИФНС N 39 по г. Москве, по юридическому адресу: *** учредителями Общества являются: АО "АГРОСТРОЙ" (***); Комитет по управлению имуществом Московской области (***); АО Компания "СТРОЙИНКОМ" (***); Государственное Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение (***); Арендное предприятие "МОСОБЛСТРОЙ" N8 (***); Арендное предприятие "МОСОБЛСТРОЙ" N6 (***); АО "МОСОБЛСТРОЙ" (***); ТОО "СТРОМОС" (***); ПСАКО по инженерному строительству в Московской области "МОСОБЛИНЖСТРОЙ" (***); Арендное предприятие "МОСОБЛСТРОЙ" N12 (***); ГПСО N13 (***); 12)ПСКТ "Мособлстрой" N4 (***).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Компания Мособлстрой" с февраля 2007 г. являлся ответчик Агошков Я.И.

Задолженность ООО "Компания Мособлстрой" перед ФНС России образовалась в результате неуплаты обязательных платежей с 1-го квартала 2007 года.

В этой связи судом сделан вывод, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у должника с 30.07.2007 года присутствуют признаки банкротства.

Судом также установлено, что генеральным директором ООО "Компания Мособлстрой" с 21.05.2008 года являлся ответчик Думский В. В., что подтверждается копией приказа N 12 л/с от 21.05.2008 г., записью в ЕГРЮЛ.

В период, когда Думский В.В. осуществлял руководство ООО "Компания Мособлстрой", в отношении указанной компании была начата процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010 года было принято заявление ООО "Промстрой Монтаж" о признании ООО "Компания Мособлстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011года ОАО "Компания Мособлстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012года требования ФНС России к ОАО "Компания Мособлстрой" в размере *** руб. недоимки и ***. пени признаны обоснованными

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "Компания Мособлстрой" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, определено считать погашенными.

Таким образом, суд установил, что общая сумма убытков ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Мособлстрой" составляет ***., поскольку указанная задолженность в ходе конкурсного производства осталась непогашенной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку установил, что именно в период, когда Думский В.В. являлся генеральным директором ООО "Мособлстрой" имело признаки несостоятельности (банкротства), что подтверждается тем обстоятельством, что 18.05.2010 года Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление ООО "Промстрой Монтаж" о признании ООО "Компания Мособлстрой" несостоятельным (банкротом).

Задолженность ООО "Компания Мособлстрой" по налогам и сборам за период с 2007 года по 2010г. , то есть на дату возбуждения дела о банкротстве, составила *** руб. Указанный размер задолженности определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 года признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что генеральный директор ООО "Мособлстрой" Думский В.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неисполнение Думским В.В. обязанности, предусмотренной Федеральным законом о банкротстве, привело к росту задолженности по налоговым платежам.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что с 09.08.2010г. его полномочия директора были прекращены, указав о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве ответчик являлся генеральным директором данного Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Разрешая спор, суд установил, что по данным последней бухгалтерской отчетности перед принятием решения о признании должника банкротом за первый квартал 2010 года балансовые активы ООО "Мособлстрой" составляли *** тыс. руб. (графа 300_4), в том числе основные средства - *** т.р. (графа 120_4), долгосрочные финансовые вложения - *** т.р. (графа 140_4), запасы -*** т.р. (графа 210_4), дебиторская задолженность -*** т.р. (графа 240_4), краткосрочные финансовые вложения -*** т.р. (графа 250_4).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим балансовые активы организации не выявлены. Доказательств наличия у должника активов в сумме **** руб. у конкурсного управляющего не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012г., а также отчетом конкурсного управляющего от 11.09.2012г.

Таким образом, за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не была передана бухгалтерская документация, подтверждающая наличие у должника активов. Следовательно, в действиях контролирующих должника лиц усматривается искажение бухгалтерской отчетности в форме завышения балансовых активов организации на *** руб. Истцом представлены доказательства, что бухгалтерский баланс за первый квартал 2010 года сдан в налоговый орган 13 мая 2010 года ликвидатором должника - Думским В.В.

Указанные действия ответчика как генерального директора ООО "Мособлстрой", допустившего искажение бухгалтерской отчетности, привели к затруднениям в формировании и реализации конкурсной массы.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Думского В.В. убытков в размере ***.

Как следует из п. 12 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности в порядке вышеуказанной нормы права следует исчислять не с момента возникновения у Общества задолженности по налогам и сборам и не с момента признания его банкротом, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет конкурсной массы должника.

В данном случае суд обоснованно указал на применение общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ и исходил из того, что налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о завершения конкурсного производства, то есть с 12.10.2012 года.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (12.11.2014г) срок исковой давности не истек, в связи с чем суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, неявка которого была вызвана уважительными причинами, и с участием представителя - адвоката Нечаева В.А., не имеющего доверенности на полные процессуальные полномочия, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что по делу в качестве представителя Думского В.В. участвовал адвокат Нечаев В.А., представив надлежащим образом оформленный ордер от 15.12.2014 года.

Дело по существу было рассмотрено в судебном заседании 12 марта 2015 года с участием адвоката Нечаева В.А., который каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял, о болезни ответчика не сообщал. В этой связи довод жалобы Думского В.В. является необоснованным. Согласно материалам дела, адвокат Нечаев В.А., являясь представителем Думского В.В., процессуальных действий , предусмотренных ст.54 ГПК РФ, не совершал.

Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, фактически был исследован судом первой инстанции при вынесении решения и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Думского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: