Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28774/15

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-28774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ответчика Лазуткина ***на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Лазуткину ***в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.04.2014 года по гражданскому делу N 2-2587/2014 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Лазуткину П.В., Лилленурм О.Л., Каменеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.04.2014 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Лазуткину П.В., Лилленурм О.Л., Каменеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, 11.03.2015г. ответчик Лазуткин П.В. подал апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Лазуткин П.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лапина А.Г., который поддержал заявленное ходатайство, мотивированное тем, что ответчики о дате и времени слушания дела не извещались, о вынесенном решении суда узнали после списания денежных средств со счета Лазуткина П.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчики Лилленурм О.Л., Каменев И.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Лазуткин П.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что о месте и времени слушания дела он не извещался, изготовленное в окончательной форме решение в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ ему не направлялось.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Лазуткина П.В., представителя ответчиков Лазуткина П.В. и Лилленурм О.Л. по доверенностям Лапина А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив причины, по которым заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно отметке в справочном листе гражданского дела, копия решения суда получена Лазуткиным П.В. лично под роспись 12.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно учел, что получив копию решения суда 12.12.2014 года, Лазуткин П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, 11.03.2015 года, то есть спустя три месяца с того момента, когда Лазуткин П.В. узнал о вынесенном решении и о порядке его обжалования, не имея на то уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного процессуального срока, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: