Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28799/15

Судья: Потапенко С.В. Дело N 33-28799

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по частной жалобе Исмагиловой Л.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Исмагиловой Л.М. к ООО "Русский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

установила:

Исмагилова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Русский хлеб" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что местом регистрации ответчика является: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2015 года, поступившей в суд по запросу суда.

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец в суде первой инстанции не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Исмагилова Л.М.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.).

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски к организации предъявляются по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Русский хлеб" находится по адресу: ***. Данная территория не относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, исковое заявление было подано Исмагиловой Л.М. с нарушением правил территориальной подсудности, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29 июня 2015 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что адрес государственной регистрации ответчика не является адресом фактического местонахождения ответчика, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Иные доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Исмагиловой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: