Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28802/15

Судья: Клинцова И.В. Гр. дело N 33-28802/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Витман Е.Л., Уполовниковой Д.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Уполовникова С.С. в пользу Витман Е.Л. судебные расходы в сумме *****руб.

Взыскать с Уполовникова С.С. в пользу Уполовниковой Д.С. судебные расходы в сумме *****руб.",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года постановлено.

Исковые требования Уполовникова С.С. к Витман Е.Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Витман Е.Л. не чинить Уполовникову С.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *****, выдать ключи.

Вселить Уполовникова С.С. в жилое помещение по адресу: *****.

В остальной части иска Уполовникова С.С. - отказать.

Встречные исковые требования Уполовниковой Д.с. к Уполовникову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности - оставить без удовлетворения (л.д. 166-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года в части удовлетворения иска Уполовникова С.С. о вселении, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры отменено.

В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении искового заявления Уполовникова С.С. к Витман (Сверлова) Е. Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения (л.д. 219-222).

Представитель Витман Е.Л., Уполовниковой Д.С. по доверенности Селецкая И.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Уполовникова С.С. в пользу Витман Е.Л. судебные расходы в сумме *****руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от 25 сентября 2014 года, в сумме *****руб. за оплату нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ N 3907978 от 13 ноября 2014 года; в пользу Уполовниковой Д.С. судебные расходы в сумме *****руб. за оказанные юридические услуги по дополнению к соглашению от 25 сентября 2014 года, в сумме *****руб. за оплату нотариально удостоверенной доверенности 77 АБ N 3907463 от 07 октября 2014 года; в пользу Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. в равных долях судебные расходы в сумме *****руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от 20 января 2015 года, в сумме *****руб. за уплату государственной пошлины и ***** руб. за оплату почтовых расходов (л.д. 226-228).

Представитель Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. по доверенности Селецкая И.Л. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель Уполовникова С.С. по доверенности Абоятти Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылался на то, что указанные суммы чрезмерно завышены, просил снизить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. по доверенности Селецкая И.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. по доверенности Селецкую И.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований Уполовникова С.С. к Витман Е.Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры отказано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования Витман Е.Л. и Уполовниковой Д.С. о взыскании с Уполовникова С.С. судебных расходов подлежат удовлетворению.

Размер расходов на оплату услуг представителя взыскан с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Иные доводы частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: