Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-28804/15

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-28804

20 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МГТС" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в пользу Мелковой Н.А. в счет возмещения стоимости медицинского оборудования ** руб., в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В остальной части иска Мелковой Н.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ** руб.

установила:

Первоначально истец Мелкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МГТС" и ГКУ "ИС Даниловского района" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывая, что в ** г. по адресу ** ГКУ "ИС Даниловского района" проводились работы по благоустройству территории, в ходе которых устанавливалось новое асфальтовое покрытие. В результате чего крышка одного из люков на придомовой территории оказалась значительно ниже асфальтового покрытия, таким образом, появилась яма в месте расположения люка.

** г. истец, проходя по адресу **, обходила лужу и упала в указанное углубление, в результате падения получила травму в виде перелома шейки левого бедра, и с ** г. проходила лечение в ** ГКБ г.Москвы, где ей была проведена операция, спустя ** месяцев после оперативного вмешательства, из-за осложнений, она повторно была госпитализирована в ** ГКБ г.Москвы, где ей также было оказано лечение. В ходе лечения истец понесла затраты на приобретение медицинского оборудования и медицинских препаратов на общую сумму ** руб. ** коп., которые просила взыскать солидарно с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму иска с ОАО "МГТС", полагая его единственным надлежащим ответчиком, поскольку на люке в месте падения истца было указано обозначение "ГТС", что определяет его принадлежность ОАО "МГТС".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мелкова Н.А., ее представитель Сергеев А.Г. поддержали исковые требования, в обоснование которых ссылались на показания свидетеля Б.Б.И. подтвердившего пояснения Мелковой Н.А. об обстоятельствах падения истца **г. в углубление асфальтового покрытия с люком, имевшего обозначение "ГТС", и последующим лечением в медицинском учреждении в результате перелома шейки бедра и несения расходов для восстановления здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "МГТС" с иском был не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель 3-го лица ГКУ "ИС района Даниловский" просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Префектуры ЮАО г.Москвы не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "МГТС" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, наличие нарушений норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "МГТС", представители третьих лиц Префектуры ЮАО г.Москвы и ГКУ "ИС района Даниловский" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления ** года судебного извещения, полученного ОАО "МГТС" и Префектурой ЮАО г.Москвы ** года соответственно, направленный в адрес ГКУ "ИС района Даниловский" конверт вернулся за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего , что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ** г. Мелкова Н.А., проходя мимо подъезда N ** дома ** по ул. ** в г. **, упала в выемку, где находилась крышка от канализационного колодца.

В результате падения Мелкова Н.А. была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: закрытый вколоченный абдукционный перелом шейки левого бедра со смещением.

Как усматривается из письма первого заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от ** г., адресованного Мелковой Н.А., в рамках программы благоустройства ГКУ "ИС Даниловского района" по адресу: ** были произведены работы по ямочному ремонту, до и во время производства работ ГКУ "ИС Даниловского района" и ОАТИ по ЮАО информировали собственника коммуникационного колодца (МГТС) о необходимости производства работ по восстановлению уровня коммуникационного колодца по отношению к дорожному полотну. Указанные работы произведены не были" (л.д.**).

Согласно письму первого заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от ** г., адресованного Мелковой Н.А., в рамках программы благоустройства ГКУ "ИС Даниловского района" в весенне-летний период ** г. были выполнены работы по ямочному ремонту. В период выполнения указанной программы Административно-технической инспекцией ЮАО давались предписания собственнику коммуникационного колодца ОАО "МГТС" о необходимости производства работ по восстановлению уровня коммуникационного колодца по отношению к дорожному полотну. В настоящее время указанные работы выполнены. (л.д.14).

Судом установлено, что в рамках программы благоустройства дворовых территории в ** г. по адресу ** были проведены работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территории Даниловского района (ямочный ремонт). Согласно условиям контракта N от ** г. работы проведены в объеме ** кв.м. Данные работы проводились в непосредственной удаленности от канализационных люков и коммуникационных колодцев. Работы в рамках контракта по вышеуказанному адресу были выполнены подрядной организацией в полном объеме и сроки, установленные п. 6.2. контракта, а именно в апреле ** г. (л.д.**).

Как усматривается из акта от ** г., комиссия в составе представителя ГКУ "ИС Даниловского района" юрисконсульта К.О.В., инженера по благоустройству К.А.В., представителя истца Сергеева А.Г., истца Мелковой Н.А. произвела осмотр инженерных люков, согласно которому люк "ГТС" расположен на расстоянии ** м от **-го подъезда (во дворе) (N **) по план-схеме люк "К" расположен на расстоянии ** м от **-го подъезда (во дворе) (N **) по план-схеме, люк "К" расположен на расстоянии ** м (N**) от **-го подъезда (в дворе) по адресу **.

Суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетеля Б.Б.И. который показал, что ** г. они с Мелковой Н.А. шли по ул.**, и когда проходили у дома N**, истец получила травму в результате падения в углубление, которое образовалось над колодцем с обозначением "ГТС". Когда истец находилась в больнице, и самостоятельно не могла купить медицинское оборудование и препараты, она передала денежные средства свидетелю для приобретения медицинское оборудование и препараты, поэтому его фамилия указана во всех платежных документах.

Согласно выписного эпикриза от ** г.(л.д.**), истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N ** г.Москвы в период с ** г. по **г., ввиду бытовой травмы за сутки до поступления в результате падения на левый бок, с диагнозом закрытый вклоченный абдукционный перелом шейки левого бедра со смещением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что ** г. Мелкова Н.А., проходя мимо подъезда N ** по ул. **, упала в выемку, где находилась крышка от канализационного колодца, принадлежащего ОАО "МГТС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "МГТС" является тем лицом, на которое в силу положений п. 10.7 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 875-ПП "Об утверждении Правил и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате падения Мелковой Н.А. ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "МГТС" о том, что обстоятельства причинения травмы истцу в результате падения из-за заниженного уровня телефонного люка по сравнению с асфальтовым покрытием, установленные судом, не доказаны, судебная коллегия признает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 10.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. При перепаде отметок более 1 см необходимо принимать меры по исправлению дефектов. На магистралях, улицах и площадях, осмотры состояния люков проводить не реже двух раз в месяц и не допускать перепада отметок более 1 см.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию является ОАО "МГТС", как владелец смотрового колодца с обозначением "ГТС", который на момент падения истца, находился в ненадлежащем состоянии (был ниже установленного уровня асфальтового покрытия).

Данные обстоятельства подтверждаются комплексом взаимосвязанных фактических данных, а именно: пояснением истца, что в соответствии со ст. 68 ГК РФ является одним из видов доказывания, письменными доказательствами в виде ответов Префектуры ЮАО г.Москвы от ** г., от ** г., акта от ** г. об осмотре инженерных люков, выписным эпикризом от ** г., показаниями свидетеля Б.Б.И.

Тогда как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного не предоставлены, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе назначение и проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Б.Б.И. присутствовал в зале суда на всех судебных заседаниях не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергались в судебном заседании пояснениями представителя истца Тараскина И.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно критически оценил представленный стороной ответчика журнала обхода территории, суд апелляционной инстанции полагает надуманными, поскольку суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя критерии допустимости и относимости доказательств по отношению к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу АТИ по ЮАО г.Москвы от ** г. (л.д.**) в **г. предписания о необходимости выполнения ОАО "МГТС" работ по восстановлению уровня телефонного колодца инспекцией не выдавались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный документ был приложен стороной ответчика к апелляционной жалобе без ходатайства о его приобщении и обоснования невозможности предоставления данного доказательства в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательства с соблюдением правил ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчик надлежащим образом соблюдал меры по содержанию крышки люка смотрового колодца с обозначением "ГТС" на пешеходной и проезжей части ул. ** у дома N** на одном уровне с асфальтобетонным покрытием на момент несчастного случая, произошедшего ** г., суду не представлены, а доводы ответчика о том, что истец не падала в углубление люка с обозначением "ГТС", суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения сослался на норму ст. 1079 ГК РФ, тогда как крышка люка телефонного колодца не является источником повышенной опасности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при вынесении решения судом правомерно были применены положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, которые при установленных судом обстоятельствах влекут ответственность ОАО "МГТС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие 3-го лица Префектуры ЮАО г.Москвы не является основанием для отмены решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, поскольку 3-м лицом Префектурой ЮАО г.Москвы решение суда не оспаривалось, а права ответчика при этом не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств несения истцом дополнительных расходов на приобретение медицинского оборудования и медицинских препаратов счет на оплату N от ** г., товарную накладную N от ** г., товарный чек от ** г., счет на оплату от **г. (с кассовым чеком), платежное поручение N от ** г., договор N от ** г.

Суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на покупку лекарства, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца по приобретению лекарственных средств в размере ** руб. ** коп. и полученной истцом травмой.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частями 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ разъясняет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", требований разумности и справедливости, дал оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства несчастного случая, в результате которого был причинен вред здоровью истца, ее возраст, длительность нахождения Мелковой Н.А. на лечении, степени физических и нравственных страданий, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МГТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи