Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-28805/15

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Леоновой С.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Е.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать доли участников общей совместной собственности Барской В.Д., ** года рождения, Михайловой Е.К., ** года рождения, в квартире по адресу: ** равными, определив их по ** доли каждому.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности Барской В.Д., Михайловой Е.К. на жилую площадь по адресу: **.

установила:

Истец Барская В.Д. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.К. об определеии долей в праве собственности жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ** г. по договору передачи N ** Михайлова Е.К. и Барская В.Д. получили в общую совместную собственность без определения долей квартиру N * по адресу: **. Истец просила суд определить по ** доли каждому из сособственников в праве общей собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Барской В.Д. -Барский В.Г., Паньшин С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.К. и ее представитель Завьялов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Михайлова Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Михайловой Е.К. и её представителя Завьялова А.Г., истца Барской В.Д., представителей истца Барской В.Д. - Барского В.Г. и Паньшина С.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ** г. по договору передачи N ** Михайлова Е.К. и Барская В.Д. получили в общую совместную собственность без определения долей квартиру N ** по адресу: **.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, на основании приведенных норм Закона суд правомерно признал за Барской В.Д. и Михайловой Е.К. право собственности по ** доли за каждой на квартиру, расположенную по адресу: **.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Михайловой Е.К. о том, что между сторонами нет конфликтов, либо разногласий о выделе долей, разделе имущества, поэтому суд не верно применил положения ст. 244 ГК РФ, не опровергают правильность правовой позиции суда, поскольку подтверждаются самим фактом подачи настоящего искового заявления Барской В.Д., из текста которого следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу пользования спорным жилым помещением, на предложение истца определить доли в квартире у нотариуса ответчик ответила отказом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации квартиры по адресу: ** в ней проживала и зарегистрирована дочь ответчика - **., поэтому, при разрешения спора были затронуты ее права, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на спорный объект недвижимости иные лица не претендуют, своих прав на него не заявляют. Из представленных в дело материалов следует, что спорная жилая площадь, является общей совместной собственностью сторон приобретенной в порядке приватизации в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N 1541-1. Кроме Михайловой Е.К., третьи лица принятое по делу решение не обжалуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Михайловой Е.К.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: