Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-28806/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Кисляковой Е.В., Илюшиной Е.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено: ***

установила

В производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2- 3595/15 по иску Голубева Э.Ф. к Кисляковой Е.В., Илюшиной Е.В., Губеня П.И., Прозапас А.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании компенсации морального вреда.

Представителем истца Солнцевой Н.О. было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства ответчиков Кисляковой Е.В., Илюшиной Е.В., Губеня П.И., Прозапас А.Д. на общую сумму заявленных требований ***.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Кислякова Е.В., Илюшина Е. В., в лице своего представителя по доверенности - адвоката Меньшовой К.Б.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 139,144 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление представителя истца Солнцевой Н.О. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, на их денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков Кисляковой Е.В. в размере *** и Илюшиной Е.В. в размере ***, а в остальной части требований заявленного ходатайства, суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что он основан на требованиях норм процессуального законодательства, не противоречит закону и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд при принятии обеспечительных мер не проверил обладают ли ответчики Илюшина Е.В. и Кислякова Е.В. каким - либо имуществом, которое хотят реализовать, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не является основанием к отмене определения суда, поскольку он не имеет правового значения, так как данные обстоятельства подлежат проверке при исполнении данного определения суда судебными приставами - исполнителями.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил обеспечительные меры только в отношении ответчиков Кисляковой Е.В. и Илюшиной Е.В., тогда как истец просил принять данные меры ко всем ответчикам, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о предвзятости суда первой инстанции к данным ответчикам, и о нарушении принципа равенства сторон, поскольку суд заранее вынес суждение по заявленным требованиям в отношении ответчиков Кисляковой Е.В. и Илюшиной Е.В., также не может служить основанием к отмене определения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчики Губеня П.И. и Прозапас А.Д. уклоняются от явки суд, а ответчики Илюшина Е.В. и Кислякова Е.В. выразили свою позицию о несогласии с иском, в связи с чем, суд не нашел оснований для наложения ареста на имущество ответчиков Губеня П.И. и Прозапас А.Д. При этом, истец данное определение о принятии обеспечительных мер по аналогичным доводам в апелляционном порядке не оспаривает, и кроме того, он не лишен права заявить повторно данное ходатайство в отношении указанных выше ответчиков Губеня П.И. и Прозапас А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кисляковой Е.В., Илюшиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-*