Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-28807/15

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-28807

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МосЭнергоСервис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

***

установила:

Арзыбов В.В., Арзыбова С.Ю., Арзыбов А.В. обратились в суд с иском к ООО "МосЭнергоСервис" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры *** по адресу: *** и *** по вине сотрудника ответчика, проводившего работы по замене приборов учета расходов горячей воды, произошел залив принадлежащей им квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ***. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере ***, расходы по оплате отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Арзыбов В.В. действующий в своих интересах и по доверенности от истцов Арзыбова А.В., Арзыбовой С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "МосЭнергоСервис" не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МосЭнергоСервис" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МосЭнергоСервис" не явился, извещен согласно расписки, причины не явки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Арбызова В.В. действующего в своих интересах и по доверенностям в интересах истцов Арбызовой С.Ю., Арбызова А.В., выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов Арзыбовой С.Ю., Арзыбов А.В., с последующим перерасчетом размера штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Арзыбов В.В., Арзыбова С.Ю., Арзыбов А.В. являются собственниками без определения долей квартиры *** по адресу: ***.

*** между ООО "МосЭнергоСервис" и Арзыбовым В.В. заключен договор на проверку приборов учета расхода воды, по условиям которого:

*** Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проверке индивидуального прибора учета расхода воды, установленного в помещении по адресу: ***.

*** Проверка прибора учета производится в соответствии с правилами и нормами соответствующих работ.

*** Проверка учета производится исполнителем на месте у заказчика методом замены на новой прибор.

Согласно акту от ***, комиссия в составе гл. инженера "ТехноКом", гл.специалиста "ПТО ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района", представителя ООО "МосЭнергоСервис", жителя кв. ***, произвели обследование квартиры ***, дома ***.

В результате обследования установлено:

*** в *** представитель ООО "МосЭнергоСервис" проводил работы по замене прибора учета расхода горячей воды в *** по адресу: ***.

При проведении работ сотрудник ООО "МосЭнергоСервис" сорвал вентиль по разводке ГВС соединяющий КПУ, фильтр под мойкой на кухне вышеуказанной квартире.

Отключение стояков ГВС и ХВС сотрудником ООО "МосЭнергоСервис" согласовано с управляющей и эксплуатирующей организацией - не было.

В результате проводимых работ сотрудником ООО "МосЭнергоСервис" произошел залив квартиры *** и нижерасположенных помещений ГУ МЦ "Дети улиц".

Восстановить горячее водоснабжение на кухне под мойкой представитель ООО "МосЭнергоСервис" отказался, ссылаясь на отсутствие необходимых инженерных инструментов. Диспетчер ООО "МосЭнергоСервис" по тел: ***, указанному в рекламном листе, прислать ответственного представителя для устранения повреждений и составления акта - отказался.

Представитель ООО "МосЭнергоСервис", производивший работы в квартире N *** - предоставить удостоверение личности и назвать фамилию отказался.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению ущерба истцам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что *** залив квартиры *** по адресу: *** корп. 1 произошел по вине ООО "МосЭнергоСервис", взыскав с последнего по ст. ст. 1064, 15 ГК РФ в пользу истцов в равных долях по *** в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения согласно отчету ООО "Альянс оценка", который не был опровергнут ответчиком (***).

Кроме этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Арзыбова В.В. по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате отчета об оценке в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***, поскольку данные затраты нашли свое подтверждение в письменных материалах дела и взаимосвязаны с настоящим спором.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МосЭнергоСервис" о том, что дело было рассмотрено в отсутствии его представителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом посредством направлении телеграммы по адресу, указанному на бланке договора, который соответствует месту нахождения юридического лица (***).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что их организация не состояла в договорных отношениях с истцами, лицо, проводившее работы *** по проверке индивидуального прибора учета расхода воды, установленного в помещении по адресу: ***, не является сотрудником ООО "МосЭнергоПроект", судебной коллегией не принимаются, поскольку истцами были предоставлены договор от *** на проверку приборов учета расхода воды, акты ввода и вывода приборов учета от *** на бланках ООО "МосЭнергоСервис", с печатью организации и подписью руководителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МосЭнергоСервис" о том, что на договоре и актах от *** имеется факсимильное воспроизведение подписи руководителя организации, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В свою очередь, ответчиком не предоставлены сведения, о том, что он обращался в правоохранительные органы, по поводу незаконных действий *** в отношении использования бланков организации.

Тогда как, указанное поведение ООО "МосЭнергоСервис" свидетельствует об одобрении сделки, которая была совершена на основании договора оказания услуг по проверке приборов учета воды, который фактически был исполнен, и как пояснил судебной коллегии истец Арзыбов В.В. установленные новые приборы учета воды были приняты им, как заказчиком, акты вывода и ввода в эксплуатацию приборов учета переданы в эксплуатирующую организацию для начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам.

Кроме этого в силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МосЭнергоСервис" просит об отмене судебного решения, так как суд вышел за пределы заявленных исковых требований, и при вынесении решения взыскал штраф, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", о применении которых не было заявлено в иске.

Между тем данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме этого согласно п.п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами возникли договорные отношения по поводу оказания услуги по проверке приборов учета воды и их замене, то указанные правоотношения кроме гл.39 ГК РФ, регулируются также Законом "О защите прав потребителей".

Тогда как, согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи чем, суд верно при разрешении настоящего спора применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, как пояснил судебной коллегии истец Арзыбов В.В., в судебном заседании суда первой инстанции он в устной форме просил при вынесении решения применить нормы п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд при вынесении решения также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как видно из текста описательной части искового заявления истец Арзыбов В.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***, в связи с повреждением вреда здоровью, в виде *** в результате залива квартиры горячей водой.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в медицинских документах, приобщенных к материалам дела.

Тогда как суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении виновными действиями ответчика вреда здоровью истцам Арзыбовой С.Ю., Арзыбову А.В.

Кроме этого, из текста иска не следует, что истцы Арзыбова С.Ю., Арзыбов А.В. просили суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по каким - либо основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п.3 ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность суда принимать решение о взыскании компенсации морального вреда, независимо от того, были ли заявлены истцом, указанные требования, либо нет, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "МосЭнергоСервис" в пользу Арзыбовой С.Ю., Арзыбова А.В. компенсации морального вреда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания Арзыбовой С.Ю., Арзыбова А.В. компенсации морального вреда, то размер штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит перерасчету, в связи с чем, решение надлежит изменить, с ответчика в пользу каждого из истцов Арзыбовой С.Ю., Арзыбова А.В. взыскать штраф в размере ***.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 г. в части взыскания с ООО "МосЭнергоСервис" в пользу Арзыбовой С.Ю., Арзыбова А.В. компенсации морального вреда - отменить.

Постановить в данной части новое решение:

В удовлетворении требований Арзыбовой С.Ю., Арзыбова А.В. к ООО "МосЭнергоСервис" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 г. изменить в части взыскания с ООО "МосЭнергоСервис" в пользу Арзыбовой С.Ю., Арзыбова А.В. штрафа.

Взыскать с ООО "МосЭнергоСервис" в пользу Арзыбовой С.Ю. штраф в размере ***.

Взыскать с ООО "МосЭнергоСервис" в пользу Арзыбова А.В. штраф в размере ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МосЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи